Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-408/2019

гр. дело №2-408/237-2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 347500 руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 347500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 362559,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 286922 рубля 33 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 64422 рубля 95 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11214 рублей 50 копеек. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ пользуясь правами Кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 544884,98 руб., а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351345 рублей 28 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 286922 рубля 33 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 64422 рубля 95 копеек; также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6713 рублей 45 копеек.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, указав, что срок исковой давности у кредитора истек ДД.ММ.ГГГГ, так как последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 347500,00 руб., процентная ставка – 29,90% годовых, срок кредита – 49 месяцев.

Денежные средства в сумме 347500 рублей 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ответчика.

Согласно Договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей являющемся приложением к договору.

ФИО1 взятые на себя по кредитному договору, обязательства не исполнял и допустил образование задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право Банка уступить право требования.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от 17.09.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на сумму кредита – 347500,00 руб., отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ОАО «Лето Банк» обязательства по перечислению денежных средств в размере 347500,00 руб. выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме выполнены не были.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Сумма долга по указанному кредитному договору составила 351345 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 286922 рублей 33 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 64422 рубля 95 копеек; что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, который суд признает достоверным доказательством.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявили о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска в отделении почтовой связи).

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 47 месяцев, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 15 дней, то есть с даты (ДД.ММ.ГГГГ) подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 64 422, 95 рубля, поскольку из представленного расчета усматривается, что указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Иного расчета суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 64 422 рубля 95 копеек удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6713 рублей 45 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6069,22 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286922 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области