Апелляционное постановление № 22-2390/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-166/2024

Судья Манышева А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Сикатском А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника – адвоката Метелкиной С.А.

представителя осужденного ФИО2 – его супруги П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Метелкиной С.А. в интересах осужденного на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решен вопрос о конфискации транспортного средства и процессуальных издержках.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкина С.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить в части наказания, назначив наказание в виде обязательных работ в меньшем объеме часов, и отменить в части конфискации автомобиля.

По доводам жалобы указано, что суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, так как не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, отсутствие судимости.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что супруга осужденного также является собственником автомобиля, так как он приобретен в период брака, в связи с чем нарушены её права, а также не учел суд и о нарушении прав кредитного учреждения, в залоге у которого находится данный автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом того, что отзыв жалобы был заявлен после начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Так, суд нашел вину осужденного установленной наряду с его признательными показаниями также показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах обнаружения ФИО2 за рулем автомобиля с признаками состояния опьянения, показаниями понятого С., подтвердившего факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные показания верно признаны судом достоверными и оснований для оговора осужденного судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что такие показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе копией протокола акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, копией протокола о направлении ФИО2 на освидетельствования, согласно которой тот отказался от прохождения освидетельствования, копией постановления мирового судьи, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В совокупности приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являлись достаточными для принятия по уголовному делу судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности и правильность квалификации действий осужденного сторонами по делу не оспаривались.

Не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в должной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи подсудимым его матери.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, по делу верно не установлено.

Размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, в связи с чем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, решение о конфискации автомобиля марки «RENAULT LOGAN», без государственных номеров (VIN №), принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль на момент принятия по делу решения подтверждается материалами уголовного дела, а также личными показаниями осужденного.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО2 также совершил при использовании этого же транспортного средства, после чего выводов для себя не сделал и вновь управлял этим же автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В связи с чем, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО2 и его супруги, на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также правовой статус конфискованного автомобиля, являющегося предметом залога, не ограничивает возможность применения конфискации.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, как в части назначенного наказания, так и в части судьбы вещественного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, согласно сведениям, полученным в апелляционной инстанции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, сам осужденный в суде первой инстанции признал вину, в поданной на приговор апелляционной жалобе адвокат не оспаривал виновность ФИО2, выражая несогласие с приговором суда лишь в части назначенного наказания и решения вопроса о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО2

Не настаивала на реабилитации и представитель осужденного – его супруга, участвующая в суде апелляционной инстанции, напротив не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО2 в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью прекратить.

Однако, согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT LOGAN», без государственных номеров (VIN №) в установленном порядке на стадии дознания было признано вещественным доказательством (л.д.63).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при определении судьбы вещественного доказательства, приговор в отношении ФИО2 в части, касающейся конфискации автомобиля марки «RENAULT LOGAN», без государственных номеров (VIN №), с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Этот же приговор в части, касающейся конфискации автомобиля марки «RENAULT LOGAN», без государственных номеров (VIN №), оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Метелкиной С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-