Апелляционное определение № 33-8177/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8177/2026 Судья: Николаева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2023-007256-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО5

ФИО6

при помощнике судьи

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года гражданское дело № 2-2778/2024 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года по иску ФИО8 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО8,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу об установлении виновного поведения и намеренных противозаконных действий руководителя управления процессуального контроля ФИО9 и взыскать с ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что, рассмотрев жалобу ФИО8 №023 от 05.11.2020, руководитель управления процессуального контроля ФИО9 скрыла факт прямого нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полковником юстиции ФИО10 при рассмотрении его заявлений о преступлении от 20.02.2020 и от 08.06.2020, так как в ответе от 19.11.2020 руководитель управления процессуального контроля ФИО9 эти заявления даже не упоминает. Также, по мнению истца, руководителем управления процессуального контроля ФИО9 не рассмотрена его жалоба №024 от 14.09.2020 по вопросу пресечения преступной деятельности сотрудника СО по Выборгскому району ФИО11

Определением суда от 03.07.2024 с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечён заместитель руководителя управления - руководителя управления процессуального контроля ФИО9

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просил удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (РПО №..., отправление получено адресатом 09.02.2026), Следственный комитет Российской Федерации (РПО №..., отправление получено адресатом 10.02.2026), третье лицо заместитель руководителя ГСУ ФИО12 (РПО №..., отправление получено адресатом 09.02.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что ответчики ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Следственный комитет Российской Федерации, третье лицо заместитель руководителя ГСУ ФИО12 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебной коллегией не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу находится уголовное дело №12102400004000114 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО13 в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». По результатам проведения доследственной проверки 13.08.2021 возбуждено уголовное дело №12102400004000114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.09.2020 ФИО8 обратился в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга с жалобой №024 от 14.09.2020 по вопросу пресечения бездействия следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 при проведении расследования по факту причинения смерти по неосторожности ФИО13 в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (л.д. 70 об. – 80 том 2).

Письмом от 23.09.2020 исх. №1217ж2019 за подписью заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербургу ФИО3 жалоба ФИО8 была перенаправлена для рассмотрения в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 70 том 2).

05.11.2020 ФИО8 обратился на имя руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с жалобой №023 на бездействие сотрудника ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 при рассмотрении заявлений ФИО8 о преступлении от 20.02.2020 и от 08.06.2020 (л.д. 81-88 том 2).

Указанные обращения ФИО8 рассмотрены руководителем управления процессуального контроля ФИО9 и дан ответ в письме от 19.11.2020 исх. №115-427-19 (л.д. 69-69 об. том 2), из которого следовало, что два обращения ФИО8 от 14.09.2020 и 05.11.2020 о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки №257 пр-19 от 20.03.2019 по факту возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО13 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» и ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России и иным вопросам, поступившие в Главное следственное управление Следственного комитет российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 21.10.2020 из прокуратуры Выборгского района и 12.11.2020 из ящика для обращений, рассмотрены.

Проверкой доводов обращения заместителем руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления ФИО1 16.10.2020 был дан ответ по существу, в настоящее время оснований для повторного рассмотрения обращений не имеется, ранее оно было рассмотрено в соответствии с требованиями и сроками, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Оснований для приостановления проведения экспертизы по материалу №257пр-19 комиссией нештатных негосударственных экспертов во главе с доктором медицинских наук ФИО4, равно как и возвращения материалов проверки до её завершения, не имеется. Повторно разъяснено, что вышеуказанная экспертиза проводится ввиду несогласия ФИО8 с заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных по материалу №257 пр-19 в СПб ГБУЗ «БСМЭ», экспертное учреждение выбрано следственным органом самостоятельно, поскольку ФИО8 устранился от его выбора и согласования перечня вопросов. Одновременно разъяснено, что в распоряжение экспертов представлены все материалы, поданные ФИО8 в следственный орган, и поставлены вопросы, сформулированные с учетом письменных обращений ФИО8 После получения результатов экспертизы будет дана правовая оценка действиям сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» и ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России. Также указано, что о результатах указанной экспертизы и процессуальной проверки ФИО8 будет уведомлен дополнительно следственным отделом по Выборгскому району. Основания для передачи материала №257 пр-19 от 20.03.2019 и ранее поступивших от ФИО8 обращений в иные следственные органы, отсутствуют. Повторно разъяснено, что ранее полно и всесторонне были оценены доводы ФИО8, которые объективного подтверждения не нашли о чём сообщалось в адрес ФИО8 В части доводов ФИО8 о направлении запросов в профильные экспертные и медицинские организации, сообщено, что составленные ФИО8 запросы направлены адресатам, о результатах рассмотрения будет сообщено соответствующими организациями. Одновременно ФИО8 был предупреждён, что если в случае повторного обращения заявление (жалоба), направленное в следственные органы, будет содержать в себе оскорбительные выражения и сводиться к критике правоохранительных, судебных и иных органов, ответ по его существу в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО8 даваться не будет. Одновременно разъяснено о недопустимости злоупотребления гражданином правом на подачу обращения в государственные органы.

Письмо от 19.11.2020 исх. №115-427-19 было получено ФИО8 26.11.2020 посредством почтовой связи (л.д. 9, 30 об. том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание жалоб ФИО8 №024 от 14.09.2020 и №023 от 05.11.2020, пришел к выводу о надлежащем рассмотрении ответчиком обращений истца и направлении ему ответа по существу его доводов, в связи с чем действия (бездействие) ответчиков при рассмотрений жалоб ФИО8 от 14.09.2020 и от 05.11.2020 не привело к нарушению нематериальных благ ФИО8, его права на рассмотрение обращений, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 137 утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком соблюдены, ответ на обращение ФИО8 дан в пределах компетенции должностного лица и в установленные сроки.

Истцом в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие рассмотрения обращений ответчиком, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с действиями (бездействием) сотрудников ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в рамках расследования уголовного дела, при этом действия (бездействие) сотрудников ГСУ СК России по Санкт-Петербургу относительно расследования по данному уголовному делу истцом не обжаловались, а материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные постановления о признании действий (бездействия) сотрудников ГСУ СК России по Санкт-Петербургу незаконными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку как было указано выше в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением наступления вреда, вины причинителя, в свою очередь, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав ответчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется и не может быть признан очевидным и безусловным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.