Решение № 2-791/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к З.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению З.М.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным.

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к З.М.Г. (заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и З.М.Г.был заключен кредитный договор на основании акцептирования заявленной оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей 007 копеек под 32,9% годовых –сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 76 981 рубль 79 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 77579 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность- 60487 рублей 88 копеек, просроченные проценты-3450 рублей 66 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду-6833 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4140 рублей 83 копейки, неустойка на просроченные проценты- 261 руб. 91 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-188 руб. 52 коп., комиссия за ведение счета- 447 руб. 00 коп, иные комиссии- 1770 руб. 00 коп.

Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере – 77579 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В свою очередь З.М.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к публичному акционерному общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что она являлась клиентом ПАО «Совкомбанк». Между ними был заключен договор в рамках продукта карта рассрочки «<данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг З.Х.Х. также являлся клиентом ПАО «Совкомбанк», с которым также был заключен договор в рамках продукта карта рассрочки «<данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных банковских продуктов ими был приобретен товар в беспроцентную рассрочку, общий платежи составлял на двоих 7600 рублей в месяц. Они оплачивали рассрочку раздельно, каждый по своему договору и в разные дни. Но так как они являются пенсионерами и проживают удаленно от точки обслуживания клиентов ПАО «Совкомбанк» в <адрес> Республики Татарстан, для них это было неудобно, в связи с чем они обратились к специалисту банка К.Л.П. с просьбой изменить дату платежей любого их них, чтобы они могли платить в один день, для того, чтобы не ездить из <адрес> дважды в месяц и свои пожелания доели до работника банка К.Л.П. Однако воспользовавшись тем, что они являются пожилыми, доверчивыми людьми, воспитанными в духе доверия к банковским работникам, они доверились К.Л.П., которая воспользовавшись ее доверием оформила на нее кредитный договор со страхованием, не объяснив подробно до подписания последствия такого кредитного договора. На следующий рабочий день они вернулись в банк, хотели аннулировать сделку, однако работника банка К.Л.П. не было на месте, так как она находилась в командировке в <адрес> Республики Татарстан (на целую неделю), о чем им сообщила другой работник банка, также пояснив, что данный вопрос без К.Л.П. решить невозможно. Далее она заболела и слегла в больницу. После больницы она обратилась к К.Л.П., однако она грубо отказала им в решении вопроса и расторжении договора, сказав, что «Вы подписали договор, платите». После чего они обращались на горячую линию банка, где им ответили, что решат вопрос в течении 3-дней и перезвонят, однако не перезвонили. Далее они письменно обратились к руководству банка, также с просьбой расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный под влиянием заблуждения и вернуть в первоначальное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учесть оплаты поступившие по кредитному договору в счет оплаты банковского продукта «<данные изъяты>» на обоих заявителей, однако ответ не был получен, претензий от банка в их адрес не поступало. Фактически она заблуждалась относительно предмета сделки, так как считала что со стороны банка ей просто поменяют график платежей по карте рассрочки «<данные изъяты>». Это обстоятельство подтверждается тем, что они никаких денежных средств по заключенному кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ не получала, все денежные средства остались на счету, при этом она продолжала оплачивать по графику карту рассрочки «<данные изъяты>».

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – З.М.Г.в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что она по первоначальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «<данные изъяты>» по которому она приобрела товар в беспроцентную рассрочку, она оплатила все полностью. Ее муж по своему кредиту также все полностью оплатил ее муж. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получала. Кому были предоставлены эти денежные средства ей неизвестно. Считает что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «<данные изъяты>», который она продолжила оплачивать по графику, ею полностью погашен кредит. Оснований для взыскания задолженности не имеется, так как она денежные средства не получала. Просит удовлетворить ее встречные исковые требования.

Привлеченная в качестве 3-его лица К.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором потребительского кредита проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, проценты подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты, между ПАО «Совкомбанк» и З.М.Г. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 рублей 007 копеек под 32,9% годовых –сроком на 60 месяцев. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» З.М.Г.была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 ГК РФ, сторонами согласованы и отражены в заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также предусмотрены Общими условиями договора потребительского кредита.

При заключении кредитного договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках возврата кредита, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Данная норма устанавливает открытый перечень способов обеспечения, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими, предусмотренными законом или договором.

Банк доверием заемщика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, договор заключен не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключенный договор содержит все условия определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В данном случае в соответствии с пункта 1.8 указанного Положения предоставление денежных средств для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт осуществляется без использования банковского счета клиента. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт, «SMS-банк». Требования ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (оказываются) одним и тем же лицом. По условиям договора клиент вправе воспользоваться иными услугами, которые банк оказывает. Клиент в любое время вправе самостоятельно подключать или отключать те или иные услуги, в том числе получить наличные денежные средства в банкомате другой кредитной организации. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, предусматривающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 819 ГК РФ, части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик З.М.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки исполнения обязательства, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика З.М.Г.Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебному району в принятии заявления было отказано, так как ранее принятый судебный приказ по вышеуказанным требований по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отмене по заявлению З.М.Г.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, согласно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 77579 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность- 60487 рублей 88 копеек, просроченные проценты-3450 рублей 66 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду-6833 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4140 рублей 83 копейки, неустойка на просроченные проценты- 261 руб. 91 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-188 руб. 52 коп., комиссия за ведение счета- 447 руб. 00 коп, иные комиссии- 1770 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком расчет, не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойка на просроченную ссуду – 1000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты- 100 рублей 00 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-100 рублей 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик З.М.Г. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, с условиями которых она была ознакомлена, в связи с чем, заявленные исковые требования необходимо удовлетворить частично с уменьшением сумм неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере в размере 74188 рублей 67 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность- 60487 рублей 88 копеек, просроченные проценты-3450 (рублей 66 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду-6833 рублей 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты- 100 рублей 00 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-100 рублей 00 коп., комиссия за ведение счета- 447 руб. 00 коп, иные комиссии- 1770 руб. 00 коп,.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика З.М.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В части заявленных встречных исковых требований З.М.Г. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным в результате заблуждения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Из материалов дела следует, что З.М.Г. сама явилась в офис банка, документа на предоставление кредита –анкета-соглашение на предоставление кредита, кредитный договор были подписаны З.М.Г. электронной подписью. Она сама была зафиксирована на фото в офисе банка при оформлении кредитного договора.

Денежные средства, полученные по данному кредитному договор,у были перечислены на ее счет, по которому произошло списание задолженности по ранее оформленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны банка каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Доказательств того, что истец З.М.Г. не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца З.М.Г. не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец З.М.Г. подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, денежные средствами были перечислены на ее счет в банке, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относимых и допустимых доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцовой стороной не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к З.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ИНН <***>, КПП 544543001, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74188 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность- 60487 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 88 копеек, просроченные проценты-3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 66 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду-6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рублей 13 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты- 100 (сто) рублей 00 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-100 (сто) рублей 00 коп., комиссия за ведение счета- 447 (четыреста сорок семь) руб. 00 коп, иные комиссии- 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 00 коп, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 78188 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования З.М.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.