Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Спортидж государственный регистрационный знак № страховой полис № № от 07 ноября 2016 года. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является истец. Страховая сумма по договору согласно дополнительному соглашению составляет 1 251 159 руб. Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года.

В период времени с 05 ноября 2017 года 23 час. 00 мин. по 06 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, неизвестные лица повредили автомобиль истца Киа Спортидж государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису вариант оплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля Киа Спортидж государственный регистрационный знак №, но отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Истец обратился к досудебному оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 351 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 701 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования согласно результатов судебной экспертизы в части взыскания страхового возмещения в сумме 54 758 руб., в остальной части заявление исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 701 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортидж государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно материалам дела, в период времени с 05 ноября 2017 года 23 час. 00 мин. по 06 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, неизвестные лица повредили автомобиль истца Киа Спортидж государственный регистрационный знак №.

16 ноября 2017 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) за отсутствием события преступления.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается наличием договора добровольного страхования транспортного средства Киа Спортидж государственный регистрационный знак № страховой полис № № от 07 ноября 2016 года. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является истец. Страховая сумма по договору согласно дополнительному соглашению составляет 1 251 159 руб. Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и по заказу страховой компании КЭЦ составлен аки № от 22 декабря 2017 года, согласно выводов которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

28 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Спортидж государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 52 081 руб., без учета износа – 54 758 руб.

Судебный эксперт в исследовательской части заключения указал, что при исследовании фотоматериалов дела, было установлено, что повреждения правой части кузова транспортного средства Киа Спортидж государственный регистрационный знак № имеют следы контактирования в виде вертикальных царапин, деформаций, вмятин и потертостей ЛКП. Направление деформирующих воздействий направлено сзади наперед кузова Киа Спортидж государственный регистрационный знак №.

Повреждения указанных элементов входят в одну локальную зону и были образованы в момент их контакта с деформируемым следообразующим объектом. Степень твердости поверхности следообразующего объекта превышала твердость поврежденных элементов Киа Спортидж государственный регистрационный знак №.

Характер следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Исходя из наличия тяги световоспринимающего объекта и общего характера повреждений, возможно, утверждать, что повреждения на задней правой части кузова Киа Спортидж государственный регистрационный знак № возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что отсутствуют установленные лица, причинившие зафиксированные повреждения и исходные данные о следообразующим объекте, которым были причинены повреждения автомобилю Киа Спортидж государственный регистрационный знак №, ответить на вопрос о соответстии/не соответствии повреждений заявленному происшествию в категорической форме не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Как указывалось выше, согласно страховому полису вариант оплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Согласно условий договора добровольного страхования страховой полис № № от 07 ноября 2016 года (дополнительное соглашение) при наступившем страховом случае франшиза не предусмотрена,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение согласно судебной экспертизе и в рамках уточненных истцом требований в размере 54 758 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в добровольном порядке страховщиком не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 379 руб. (54 758 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, а также, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 13 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств о завышенности расходов на досудебную оценку истца.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2018 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из взысканной суммы страхового возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 601 руб. (54 758 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 13 000 руб. (штраф) + 1 843 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 601 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

13 июня 2019 года.