Апелляционное определение № 33-6174/2025 33-639/2026 от 4 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000805-76 33-639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.02.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при ведении протокола помощником судьи Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Октябрьского района г.Липецка на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.10.2025 о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района г.Липецка, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского района г.Липецка, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения 1200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.08.2025 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 14.08.2025 совершило хищение денежных средств в размере 1200000 руб. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что именно ФИО2 потерпевшая передала денежные средства в указанном размере.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.10.2025 исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В представлении прокурор просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданного прокурором представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление прокурору, судья исходил из того, что ФИО1 является дееспособным лицом, что сведений о наличии уважительных причин, в том числе каких-либо заболеваний, которые препятствовали бы обращению в суд самостоятельно за защитой нарушенного права, не представлено.

Также судьей указано, что отсутствие у гражданина познаний в сфере юриспруденции, а также тот факт, что ФИО1 является пенсионером, сами по себе не являются основанием для предъявления прокурором иска в защиту такого лица.

С изложенными выводами согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании ч.3 ст.35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из обоснования прокурором подачи искового заявления в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такая подача обусловлена обращением названного лица в прокуратуру с заявлением о невозможности в силу пожилого возраста, ряда заболеваний, удаленности суда, сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением и отсутствием юридического образования, подать иск самостоятельно и просьбой представлять ее интересы. При этом ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) в связи с хищением у нее денежных средств в особо крупном размере.

Исходя из положений ч.4 ст.27, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший, в том числе по возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Между тем в настоящем случае исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося пожилым человеком, пенсионером, признанного потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, и на основании его же просьбы к прокурору представлять интересы посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, а потому правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В такой ситуации суждения о необходимости представления прокурором доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд нельзя признать отвечающими закону.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не являются основанными на нормах закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.10.2025 о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района г.Липецка, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить материал в Ракитянский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления прокурора Октябрьского района г.Липецка, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Судья