Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2375/2019 М-2375/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-2905/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МКП ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», Администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «АльянсЭнергострой» заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) №, в соответствии с которым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ... в объекта долевого участия перешли к истцу.

Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 30,08 кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимость объекта составила 1 253 764,48 руб.

Истец оплатил данную сумму в установленный договором срок в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее чем в ... г, то есть в срок до ...

Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить неустойку, которая за период с ... по ... составляет 398 509 руб.

... в адрес МКП ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» направлена претензия об уплате неустойки.

... претензия получена и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МКП ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования ... в лице Департамента имущественно-земельньи отношений ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 398 509 руб., штраф в размере 199 254,5 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку с ... в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд МКП ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 398 509 руб., штраф в размере 199 254,5 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку с ... в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от ... из числа ответчиков исключены Администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ....

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, по доводам указанным в иске. Исковые требования о взыскании неустойки с ... в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства не поддержал.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 220-квартирного жилого дома, расположенном по адресу: ....

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в 1 квартале 2017 г.

Стоимость объекта долевого участия в виде ... по указанному адресу определена в размере 1 253 764,48 руб.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

... между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ООО «АльянсЭнергострой» заключен договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ...

На основании договора об уступке прав требования от ... №, заключенному между ООО «АльянсЭнергострой» и ФИО3 право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ... перешло к истцу.

Во исполнение условий договора истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 1253 764,48 руб., что сторонами не оспаривалось

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве первоначально определен ... г.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Между тем, как установлено судом, в срок, определенный дополнительным соглашением к договору, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, объект долевого строительства не передан истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», 3- е лицо: ООО "Строй Капитал-Девелопмент" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. Суд взыскал с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 000 руб.

Поскольку, обязательства по передаче объекта со стороны ответчика исполнены не были в установленный срок, ... ФИО1 направила в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» претензию с требование об уплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в ... г.

Судом установлено, что акт приема передачи объекта долевого строительства сторонами до настоящего времени не подписан.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ... по ... составляет 398 509 руб., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, в настоящее время квартира истцу передана, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 150 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ... и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4 500 руб. из которых 4 200 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКП ... «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2019 г.