Решение № 2-5174/2019 2-5174/2019~М-4349/2019 М-4349/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5174/2019

Дело №

Поступило в суд 15.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. 2, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, в связи с чем ответчику была направлена претензия к качеству выполненных работ и требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так, в установленные сроки требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 48 774 рубля. Далее истец, указывает, что так как ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней стоимость устранения строительных недостатков истцу выплачена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 992,02 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на освоении доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новосибирский Квартал» в судебное заседании своего представителя не направил, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому указал, что сумма неустойки не может превышать сумму, взысканную по решению суда в счет устранения недостатков, а именно 48 774 рубля. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 76,1 кв.м., расположенную на шестом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2 (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель путем внутреннего осмотра до заключения договора ознакомился с качественным состоянием покупаемой квартиры. Названный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 7.5).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал ответчику претензию, в которой указал, что в ходе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, и просил ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, выплатить компенсацию морального вреда, ответчик, признав часть выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ произвел денежную выплату в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что объект недвижимого имущества, а именно квартира истца имеет недостатки производственного характера и не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ для устранения этих недостатков в квартире истца составляет 148 774 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решение с ООО «Новосибирский Квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 48 774 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 62 274 рубля 00 копеек (л.д. 4-8).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия о выплате стоимости по устранению строительных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 992,02 рубля, из расчета: 48 774 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) * 1% * 123 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 247,41 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены требования истца о выплате неустойки.

Однако размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова