Решение № 2-224/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018

Мотивированное
решение составлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества. В обоснование заявленных требований, истец указал, что *Дата* действиями ответчиками была повреждена кровля гаража *Номер* в гаражно – строительном кооперативе «Южный», расположенного в *Адрес*, принадлежащего ему на праве собственности. В результате действий ответчика повреждена мягкая кровля, асфальтовая стяжка и поврежден шлакобетон. Часть желоба для водоотведения ответчиком был отрезан, в связи, с чем дождевые воды стали попадать через поврежденную крышу на общую внутреннюю стену гаража истца. Как указывает истец, в гараже образовалась повышенная влажность, местами начали проявляться грибковые образования в виде пятен плесени, что негативно сказывается на техническом состоянии его транспортного средства, который хранится в гараже. Считает, что факт совершения противоправных действий ответчика, в результате которых имуществу, принадлежащему ему, на праве собственности, были, причинены значительные механические повреждения, подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП *Номер* от *Дата*. Сумма восстановительного ремонта, согласно Заключения специалиста *Номер* от *Дата*, составляет 91 600 рублей. Истцом добровольно уменьшен размер исковых требований до 80 000 рублей. Кроме того, как указывает истец, в связи с подготовкой к судебному разбирательству ему пришлось оплачивать дополнительные судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг нотариуса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные повреждением имущества в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 80 рублей (л.д. 4,5).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что ответчик умышленно повредил кровлю его гаража, прорубив кувалдой канавку для отведения воды. Из-за действий ответчика была повреждена асфальтовая стяжка и шлакобетон, в результате чего через поврежденную крышу на общую внутреннюю стену гаража стали попадать талые и дождевые воды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно прорубил топором канавку на крыше, так как хотел отделиться от соседа, из-за того, что вода с его крыши бежит на крышу моего гаража, которая ниже на 45 мм. Почему раскрошился потолок в гараже у ситца не знает. Прорубленную канавку заделал *Дата*, но не качественно, так как стена мокнет. С выводами экспертов (ФИО8 и ФИО7) не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что прорубленная канавка задела истцом с помощью мастики. Для восстановления кровли требуется 9 тыс руб., согласно отчету ФИО5. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса *Номер*, расположенного в Гаражно – строительном кооперативе «Южный» по адресу: *Адрес*, ГСК «Южный» (л.д. 48, 49).

*Дата* произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. Факт повреждения имущества истца и причинения материального ущерба имуществу собственника гаражного бокса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного, вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что *Дата* в *Адрес*, ГСК «Южный» ФИО3 с помощью топора прорубил, по границе крыши гаражей 24 и 25 канавку размером 4 см. Умысла на повреждение крыши ФИО3 не преследовал, а хотел произвести ремонт крыши, для устранения течи. Согласно пояснению ФИО1 действиями ФИО3 ему причинен ущерб согласно оценке эксперта в сумме 91 644, 70 руб. (л.д.7).Согласно экспертному заключению *Номер*/Н от *Дата* сумма восстановительного ремонта гаражного бокса *Номер*, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Южный» *Адрес* составляет 91 600 руб. коп. (л.д.8-29).

Ответчиком представлена в материалы гражданского дела рецензия эксперта ФИО5 на экспертное заключение *Номер*. Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ мягкой кровли составляет 9 278 руб. 32 коп.

Так как между сторонами имел место спор о стоимости ремонтно-строительных работ, то определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертом заключении ИП ФИО7 *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кровли между гаражами *Номер* и *Номер* составляет 98 557 руб. 40 коп. Причиной намокания общей стены между гаражными боксами *Номер* и *Номер*, расположенными по адресу: *Адрес*, ГСК «Южный», является выполнение кровельных работ разрушающим способом, а именно: пробивка желоба, между гаражными боксами *Номер* и *Номер*.

Оценивая экспертные заключения, суд признает экспертное заключение ИП ФИО7 *Номер* от *Дата* относимым, допустимыми и достоверными доказательством по делу, поскольку экспертное заключение *Номер* от *Дата* получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате него сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

К рецензии эксперта ФИО5 на экспертное заключение *Номер*/Н суд относится критически, поскольку выводы данного эксперта опровергаются результатами двух экспертных заключений. Доводы ФИО5 о нарушении экспертом ФИО8 положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО8 при выполнении технического заключения не должен был руководствоваться ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку отчет об оценке не составлял.

Согласно п. 4.2 Устава Гаражно-строительного кооператива «Южный», утвержденного собранием членов ГСК «Южный» *Дата*, член кооператива обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Кооператива, осуществлять его охрану в порядке, установленном собранием (правлением) Кооператива (л.д.51-56).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков, заявлен истцом с разумной степенью достоверности и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд учитывает, что сумма убытков при подаче иска в суд добровольно уменьшена и является меньше суммы, указанной в экспертных заключениях *Номер*/Н от *Дата* и *Номер* от *Дата*.

Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, отличным от тех, которые указаны истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь, требования о взыскании с ответчика размера причиненных убытков в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 00 коп. (л.д. 3), так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 600 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение следующих документов: паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации в размере 80 рублей (л.д.50-оборот). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением имущества в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в сумме 80 (восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных