Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 2-2457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 08 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Армавир о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением одиноко проживающего гражданина),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир, в котором просит признать его право требования возмещения морального и имущественного вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами в связи с существенным недостатком государственной имущественной услуги пользования безвозмездной жилищной субсидией; признать действия по включению ФИО1 в состав семьи С. незаконными; обязать администрацию муниципального образования город Армавир произвести перерасчет размера субсидии исходя из социальной нормы площади жилья 33 кв.м. и выплатить ФИО1 субсидию для приобретения жилья. Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 1997 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет по улучшению жилищных условий путем предоставления жилищной субсидии и открытия целевого блокированного счета для приобретения (строительства) жилья и был зарегистрирован в государственной квартирно-правовой службе в ее общем отделе на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Армавира, протокол №<...>, как одинокий гражданин. В течение пяти с половиной лет он ждал предоставления 70% от жилищной субсидии средней рыночной стоимости (на момент выдачи свидетельства) строительства жилья или приобретения квартиры или индивидуального жилого дома, но все безрезультатно. После произошедшего весеннего паводка в 2002, он был приглашен 08.08.2002 в администрацию МО г.Армавир, где работала комиссия по оформлению свидетельств на приобретение жилья на вторичном рынке. Сумма субсидии составила 218 460 рублей, но при очередном посещении администрации г. Армавира ему стало известно, что в состав его семьи включена его сестра С., а также семья ее дочери Л. с несовершеннолетними детьми. В виду своей юридической безграмотности он не имел возможности воспользоваться безвозмездной жилищной субсидией для приобретения жилья, хотя и был зарегистрирован в квартирно-правовой службе именно на безвозмездную жилищную субсидию и открытия целевого счета, в результате чего он стал владельцем 1/5 доли жилого дома по ул. <...>, что нарушило его конституционные права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате паводка в 2002 году ему в составе семьи его сестры была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья, однако, он являлся всегда и является в настоящий момент одиноко проживающим гражданином, которому должна была предоставлена быть субсидия на приобретение жилья в размере 33 кв. метров как на состав семьи, состоящего их одного человека. В результате предоставления субсидии в составе семьи сестры администрация муниципального образования город Армавир нарушила его права на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья на состав семьи состоящего из одного человека.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности, указывая, что заявленные требования касаются 2002 года, заявлены по истечении срока исковой давности, так как исковое заявление направлено в суд в 2018 году, то есть по истечении трех лет, когда истец узнал о нарушении его права. О нарушенном праве истец узнал в 2002 году получая субсидию в составе семьи С., кроме того в 2013 году администрацией муниципального образования г. Армавир истцу была доведена информация о предоставлении субсидии. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установленное иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, он необоснованно был включен в состав семьи сестры С. на получение безвозмездной субсидии, поскольку является одиноко проживающим, в связи с чем, ему должна была быть предоставлена безвозмездная субсидия на состав семьи, состоящей из одного человека в размере 33 кв. метров.

Судом установлено, что о включении в состав семьи сестры на получение безвозмездной субсидии истцу стало известно в 2002 году, безвозмездная субсидия была рассчитана и выделена в соответствии с Порядком в сумме 595 800 рублей, которая была направлена на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. <...>. Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 27.12.2002 в том числе, за истцом ФИО1 в 1/5 доле.

Истец ФИО1 обратился в суд 12.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Армавир в полном объеме, что предусмотрено положениями абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Армавир о признании за ФИО1 права требования возмещения морального и имущественного вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами в связи с существенным недостатком государственной имущественной услуги пользования безвозмездной жилищной субсидией; признании действий по включению ФИО1 в состав семьи С. незаконными; обязании администрации муниципального образования город Армавир произвести перерасчет размера субсидии исходя из социальной нормы площади жилья 33 кв.метров и выплатить ФИО1 субсидию для приобретения жилья, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу