Решение № 2А-1443/2017 2А-1443/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-1443/2017

Дело № 2а-1443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – и.о. начальника отдела Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2, действующей на основании приказа №*** от*****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО5 и ФИО6 возложении обязанности исполнить решение суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ***на ФИО5, ФИО6 была возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, в том числе и шлакоблочный пристрой, признанный экспертами аварийным. В данном пристрое З-вы провели систему отопления, чем нарушили ее права, поскольку в ее квартире теплоснабжение ухудшилось. На основании исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. ****она получила копии постановлений от ****об окончании исполнительных производств, где указано, что решение суда исполнено. Однако в действительности решение суда не исполнено, пристрой не снесен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что З-вы не сносили пристрой, что с очевидностью доказывают фотографии, выполненные как судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительских действий, так и самим истцом. З-вы лишь примерно на один метр сдвинули стену пристроя от ее забора, остальные стены остались на месте, также в пристрое вставлены окна, проведена система отопления.

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области - и.о.старшего судебного пристава ФИО2 возражала против административного иска. Суду пояснила, что на основании исполнительных листов о возложении обязанности по сносу пристроя, гаража и сарая ****судебным приставом ФИО4 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО6, все производства объединены в сводное с присвоением №*****.****. ****года судебным приставом ФИО4 был составлен акт об исполнительных действиях, в котором указано, что исполнение решения Дзержинского районного суда о сносе самовольно возведенных построек, а именно: сарая, гаража и пристроя к дому № **по улице *******в г. ****произведено полностью. На основании этого акта ****года судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в рамках сводного производства. ****года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО6 с присвоением ему нового №****** в связи с тем, что требования должниками не исполнены в части сноса гаража, аналогичное решение принято в отношении должника ФИО5. Постановления в отношении ФИО5 и ФИО6 были отменены только в части, касающейся гаража. В отношении ФИО6 постановление не было отменено. Исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено ****года. ****при составлении акта совершения исполнительных действий в присутствии понятых было зафиксировано, что объекты полностью снесены. Но при этом обнаружено, что рядом, в другом месте, находится стена из шлакоблока, аналогичная той, которая была ранее. Судебный пристав ФИО4 предположила, что ФИО7 не запрещено возводить иные строения на принадлежащей им территории. ****года судебный пристав ФИО4 вынесла постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 Н. и ФИО5 Постановления вынесены законно и обоснованно, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Доказательств, подтверждающих направление взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств в материалах дела нет, но на основании ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведется электронная база данных исполнительных производств, где указаны все данные по исполнительному производству. Данные находятся в свободном доступе, так же истец имела право знакомиться с материалами дела, в связи с чем полагала, что истцом пропущен срок на оспаривание постановлений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту работы.

С учетом полученных сведений о перемене ФИО4 фамилии судом уточена фамилия ответчика как ФИО8.

Заинтересованные лица - ФИО6, ФИО5, являющаяся должниками по исполнительным производствам №******и №******, а также ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ***года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчиков ФИО5, ФИО6 Н. и ФИО6 возложена обязанность в течение *****снести самовольно возведенный пристрой к квартире № * жилого дома № ** по улице ******в городе *****и имеющиеся в нем коммуникации. На ответчиков ФИО5 и ФИО6 Н. также возложена обязанность снести гараж и сарай, расположенные на земельном участке указанной квартиры (л.д.57-63).

Решение вступило в законную силу ****года.

На основании указанного решения ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО4 *****возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников, о чем вынесены постановления (л.д.97,98). Также ****судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное и присвоением им номера № ******(л.д.131).

*****судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с исполнением решения суда (л.д.136).

*****в результате проверки начальником Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г. Н. Тагила старшим судебным приставом Д.А.В. установлено, что решение суда о сносе самовольно возведенных строений исполнено частично: пристрой к квартире № * в доме № **, по ул. *******в г. ******с имеющимися в нем коммуникациями снесен, сараи отсутствуют, не снесены часть гаража.

Поскольку было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в части сноса гаража, старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области вынесены постановления от *****об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительных производств в отношении должников ФИО6 и ФИО5 (л.д.142,143). Возобновленному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 Н. присвоен №*******, исполнительному производству в отношении ФИО5 присвоен №******.

Постановлениями от *****исполнительные производства №*****и №******окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.144,145).

Истец оспаривает законность указанных постановлений об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании установлено, что истец получила копии оспариваемых постановлений только ****, что подтверждается отметкой ФИО1 в получении копий постановлений (л.д.9,10). Административным ответчиком данный довод какими-либо доказательствами не был опровергнут. В суд за защитой своего права истец обратилась ****, то есть в течение ** дней с момента получения копий оспариваемых постановлений. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с названным иском административный истец не пропустил.

Доводы административного истца о том, что пристрой к квартире № * в доме № ** по ул. *****в г.****** не снесен до настоящего времени, суд отклоняет ввиду следующего.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует вывод о том, что решение суда от *****в части возложения на ФИО6, ФИО5, ФИО6 обязанности снести пристрой к дому было исполнено еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ****об окончании сводного исполнительного производства.

В ходе проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя от ***об окончании сводного исполнительного производства, старшим судебным приставом, а также решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ****по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, было установлено, что решение суда от ****не исполнено лишь в части возложения обязанности снести гараж, а именно часть гаражной постройки (ворота) подлежат демонтажу. В части сноса пристроя к квартире решение исполнено (л.д.76-79).

Поскольку обязанность по сносу гаража судебным решением от ***возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО5, старшим судебным возобновлены исполнительные производства в отношении только указанных должников, о чем прямо указано в постановлениях старшего судебного пристава от ****(л.д.142,143).

В отношении ФИО6, являвшегося солидарным должником по требованию о сносе пристроя, исполнительное производство не возобновлялось, поскольку было установлено, что пристрой снесен, то есть требования исполнительного листа о сносе пристроя исполнены.

Кроме этого, факт исполнения ФИО6 решения суда о возложении обязанности снести пристрой квартире установлен решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ****по административному иску ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, вступившим в законную силу **** (л.д.80-83). Поскольку обязанность по сносу пристроя возложена была на должников З-вых солидарно, факт исполнения обязанности одним из солидарных должников свидетельствует об исполнении решения суда в части сноса пристроя относительно всех солидарных должников.

Доводы истца о том, что в настоящее время, на момент рассмотрения дела, имеется пристрой к квартире З-вых, хоть и подтверждается представленной истцом фототаблицей, суд во внимание не принимает ввиду следующего. Тот факт, что в настоящее время З-выми вновь возведен пристрой к квартире, не влияет на законность оспариваемых постановлений и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку полномочий у судебного пристава-исполнителя по возложению на должников обязанности по сносу строений, созданных после внесения решения суда от****, не имеется. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления административным истцом новых исковых требований о снесении строений, если истец считает, что вновь возведенное строение, как и прежнее, нарушает ее права.

Истец оспаривает законность постановлений от ****об окончании исполнительных производств №******и №******, которые были возобновлены для исполнения решения суда в части сноса гаража. Между тем, как следует из акта о совершении исполнительских действий от ****, и административным истцом не оспаривается, гараж возле дома № ***, по ул. *****в г.****** снесен.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО4 (в настоящее время ФИО8) Н.Ю. законно и обоснованно, поскольку решение суда о сносе гаража исполнено, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Т.А.Филатьева