Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело № 2-2909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автора плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее также АМООП «Архпотребзащита»), действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Аврора Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство заключить от ее имени и за ее счет с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора поручения составила 80 000 руб., из которых 66 400 руб. - предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью, 13 600 руб. - вознаграждение ответчика по договору. После заключения договора у ФИО1 диагностировано заболевание, препятствующее выезду за пределы Архангельской области, в связи чем она направила в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены ей не были. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители АМООП «Архпотребзащита» ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходе рассмотрения представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав представителей АМООП «Архпотребзащита», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поручения № (далее также договор поручения), в соответствии с которым ФИО1 поручила ответчику заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», сроком на 2 недели для супругов на одном из курортов данной компании.

Во исполнение данного договора ФИО1 уплатила 80 000 руб., 83% от которых перечисляется в Компанию «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а 17% составляют вознаграждение поверенного (ответчика).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей через своего поверенного ООО «Аврора Плюс», и Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» был заключен договор резервирования права пользования курортной жилой площади №LIL/ARKH/1008, согласно которому последнее резервирует за ФИО1 право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 2 недели на курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»).

При этом под резервированием права пользования курортной жилой площадью понимается регистрация настоящего договора в Финансовой службе курортов и изъятие курортной жилой площади из оборота на время действия договора.

05 февраля 2016 года (представленный в материалы дела акт от 31 февраля 2016 года исходя из пояснений сторон содержит техническую ошибку в части даты его подписания) ФИО1 и ответчик подписали акт об исполнении обязательств по договору поручения, в соответствии с которым ответчик заключил от имени и за счет ФИО1 с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» договор №LIL/ARKH/1008, перечисли по данному договору денежные средства, передал ФИО1 документы, подтверждающие заключение договора (сам договор и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств).

16 августа 2016 года ФИО1 направила ответчику и Компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» заявление о расторжении договора №LIL/ARKH/1008 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 66 400 руб. в связи с изменившимися обстоятельствами.

Соответствующие денежные средства возвращены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был реализован туристский продукт.

Между тем, указанные доводы являются ошибочными.

Под туристским продуктом применительно к статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязательным условием для отнесения деятельности к туристской является совокупность услуг по перевозке и размещению лица, приобретшего данный продукт.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора поручения №, его предметом выступает поручение ФИО1 ответчику заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью у третьего лица, а также перечисление поступающих от ФИО1 денежных средств на счет третьего лица (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

Положения договора также содержат условия о размере вознаграждения ответчика за исполнение поручения.

Характер возникших между сторонами правоотношений также подлежит определению с учетом Вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора поручения (л.д. 45).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие именно из договора поручения. При этом ответчик услуг ФИО1 по резервированию права пользования жилой площадью не оказывал, в связи с чем ООО «Аврора плюс» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 66 400 руб., составляющих оплату по договору №, заключенного с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ».

Относительно взыскания 13 600 руб., составляющих вознаграждение поверенного по договору №, суд исходит из следующего.

В качестве основания взыскания данных денежных средств указано на нарушение прав истца как потребителя, вызванного возникновением объективных обстоятельств (заболевания), препятствующих возможности воспользоваться правом по договору №LIL/ARKH/1008, заключенного с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ». Между тем, в рамках возникших между сторонами отношений приводимое ФИО1 обстоятельство не является основанием для возврата выплаченного поверенному вознаграждения за выполненное поручение. Доказательств, что соответствующее поручение не было исполнено или исполнено не в соответствии с условиями заключенного договора №ARKH/1008 заявляющей стороной по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, материалы дела содержат подписанный сторонами договор, акт выполненных работ, копия платежного поручения с отметкой об исполнении банка о перечислении 66 400 руб. в пользу Компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» (л.д. 44).

Иных оснований для взыскания денежных средств, помимо нарушения прав истца как потребителя, не приведено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

Иные требования (о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей») как производные от требования о взыскании денежных средств, также не подлежат удовлетворению в виду необоснованности первоначально заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автора плюс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1