Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-1861/2017;) ~ М-1872/2017 2-1861/2017 М-1872/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-183/2018
г. Выкса
02 февраля 2018 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца ФИО1, представителей ответчика АО «ВМЗ» ФИО2, ФИО3, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Выксунский металлургический завод» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным приказа № ….. года об увольнении его с должности сталевара установки внепечной обработки стали … разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали (горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод», восстановлении на работе в должности сталевара установки внепечной обработки стали 6 разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали (горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с обращением решения к немедленному исполнению.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что приказом № ….. года он был уволен с должности сталевара установки внепечной обработки стали …. разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали (горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод», восстановлении на работе в должности сталевара установки внепечной обработки стали … разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали (горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не согласен. …. года в … охранником ООО ЧОП «Булат» он был остановлен на проходной КПП-2 АО «ВМЗ». Охранник ему пояснила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с данным утверждением не согласился. Затем он был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № … у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был не согласен и требовал прохождения освидетельствования повторно. Но в …. охранником ООО ЧОП «Булат» в …. минут был составлен акт нарушения им пропускного и внутриобъектного режима. Из караульного помещения он был выпущен в ….., после чего сразу пошел в наркологическое отделение ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ, где прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом № …… состояние опьянения у него выявлено не было. Считает, что …. года он вышел на работу в трезвом состоянии и был незаконно уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он переживал, пил успокоительные лекарства. Ему было неприятно и обидно, что он был уволен по надуманным основаниям. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Из объяснений и истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он был задержан на проходной АО ВМЗ, т.е. на КПП -2 …. часов в связи с алкогольным опьянением, потом за ним на машине приехали сотрудники ЧОП Булат, после чего отвезли в караульное помещение, спустя некоторое время в наркологическое отделение, где.. разных врача проводили медицинское освидетельствование на опьянение, затем выдали акт, с которым он не согласился. Далее его отвезли в караульное помещение ЧОП «Булат», отобрали пропуск. Когда его отпустили, он поехал домой за деньгами, чтобы в отношении него провели независимое медицинское освидетельствование, повторно освидетельствовали те же самые врачи, но дали заключение, что он трезв, при этом разница между освидетельствованиями была более … часов. С врачами он ранее знаком не был, при первом освидетельствовании с ним находился охранник ЧОП Булат. Накануне вечером в …часов он употребил …. грамм водки, но он не согласился с результатами освидетельствования, т.к. чувствовал себя хорошо. Рабочая смена начинается в … часов утра, а его освободили в … часов. До увольнения он работал сталеваром и в его обязанности входило обработка металла, взятие проб, выполнение замеров помощь сталевару … разряда в техническом анализе, т.е. в основном, это физическая работа. Рабочий день начинается с принятия смены, затем он подключает аргон к ковшу, берет пробу с металла ресоподборником, который одевается на железный ковш, т.к. металл горячий и имеет слишком высокую температуру, в связи с чем, приходится работать в специальной одежде, каске, очках.

Представители ответчики АО «ВМЗ» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласились, из их объяснений следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ВМЗ». Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Частным охранным предприятием «Булат» АО «ВМЗ» оказываются охранные услуги на основании договора. Между ЧОП «Булат» и наркологическим диспансером заключен договор, в соответствии с которым работники АО «ВМЗ» проходят медицинское освидетельствование. Вовремя прохождения освидетельствования работник ЧОП «Булат» находится в коридоре. Истец работает на опасном производстве, работа его связана с горячим металлом. Процедура увольнения не нарушена. … у него была рабочая смена, в … он был задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен акт, подтверждающий наличие алкоголя в крови, сам ФИО1 не отрицал, что накануне выпил … грамм водки. Поэтому, в связи с тяжестью его проступка было принято решение о его увольнении, факт дисциплинарного проступка установлен. Кроме того, ФИО1 предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. Работодатель обеспечивает безопасность условий труда для работников. У каждого работника имеется пропуск, который прикладывается к системе пропуска. Кроме того, на проходных стоят работники ООО ЧОП «Булат, которые проводят визуальный осмотр. КПП - это территория организации.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования удовлетворению не подлежащими, суд находит следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:.. . появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ВМЗ» на основании трудового договора № … года в должности сталевара установки внепечной обработки стали … разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали (горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод».

Приказом №….. года ФИО1 уволен с указанной должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения … года, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указазаны: акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № … года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от … года, объяснение ФИО1 от … года, кт об отказе от ознакомления с приказом(распоряжением) под роспись от … года, справка о графике работы ФИО1 № …. года, распоряжение об отстранении от работы № …..

Как следует из акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленного охранником ООО ЧОП «Булат» П…….. года в присутствии ФИО5, ….. года при входе на территорию АО «ВМЗ», на КПП-2 был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении акта, следует, что он не согласен с решением, желает проводить независимую экспертизу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …. проведенного врачом ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», имеющим лицензию …. года на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и составленному по форме № …, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года … года было установлено состояние опьянения ФИО1

Вывод о нахождении ФИО1 в 07 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, основан как на клинических признаках алкогольного опьянения (замедленная двигательная сфера, пошатывание, покачивание), так и на результатах освидетельствования при помощи технического средства измерения… года, по которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 …. мг/л. При этом ФИО1 не отрицал, что накануне в …

…. года должностными лицами АО «ВМЗ» составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, ФИО1 предложено дать письменное объяснение.

Из письменного объяснения ФИО1 … года следует, что … года на проходной КПП-2 был задержан охранницей, и был изъят пропуск, ему было предложено пройти мед. освидетельствование.

Распоряжением исполняющего обязанности сталеплавильного цеха АО «ВМЗ» от …. года в связи с появлением на работе в состоянии опьянения ФИО1 отстранен от работы с …. года. С указанным распоряжением ФИО1 знакомиться отказался, о чем ….. года был составлен акт.

Согласно п…. Кардинальных правил безопасного поведения АО «ВМЗ», категорически запрещается появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, употреблять спиртные напитки или наркотические вещества на территории предприятия.

В соответствии с п. …. коллективного договора АО «Выксунский металлургический завод», работник обязан вести себя достойно, не появляться на территории завода в нетрезвом состоянии.

В соответствии с должностной инструкцией сталевара установки внепечной обработки стали и вкладыша к ней, в его функциональные обязанности входит нагрев и доводка плавки по химическому составу, подготовка и прокаливание шлакообразующих и раскислителей, наводка шлака и регулирование основности и жидкоподвижности шлака и скорости выгорания примесей, ведение процесса ваккумирования стали, сталевар обязан приходить в цех за ….минут до начала работы.

Как следует из графика работы ФИО1, его рабочая смена начиналась …..

Таким образом, на момент начала рабочей смены истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был остановлен на проходной, которая является территорией предприятия. Факт употребления алкоголя накануне истцом не оспаривался, при этом, как следует из искового заявления, охранник пояснила ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает наличие у него признаков опьянения, указанных в акте.

С регламентирующими документами АО «ВМЗ» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории организации- работодателя установленным, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № ….. года, в соответствии с которым в …. года у него состояние опьянения не установлено, указанные выше обстоятельства не опровергает, поскольку данное освидетельствование проведено спустя значительное время после проведения первого, при этом использовалось то же техническое средство измерения и было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного истцом нарушения, специфику деятельности АО «ВМЗ» и должностные обязанности сталевара, избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания обстоятельства его совершения также были учтены. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № …. года и восстановлении и на работе не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным приказа № ….. года об увольнении его с должности сталевара установки внепечной обработки стали … разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали (горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод», восстановлении на работе в должности сталевара установки внепечной обработки стали 6 разряда Дивизиона железнодорожных колес Сталеплавильного цеха Участка выплавки стали(горячий участок работ) Бригады по выплавке стали АО «Выксунский металлургический завод», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.