Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-463/2012146/2025 М-463/2012146/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-213/2025

Д. № 2-213/2025г.

УИД 26RS0027-01-2025-000259-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием истца ФИО6, действующего также на основании доверенностей в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

представителя истцов ФИО6, ФИО7 – адвоката ФИО30, предоставившей удостоверение №, ордер С369828 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер С369829 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к <данные изъяты>» в котором с учетом изложенных доводов просят признать необоснованными и отклонить возражения <данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4660648 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО28, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661).

Признать необоснованными и отклонить возражения <данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1625378 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО28, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661).

По ходатайству представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО30 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы следует вывод о том, что проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, незначительные технические погрешности в оформлении каждого не влияют на содержание Проектов межевания и на местоположение выделяемых участков. Нарушения ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и препятствия к рациональному использованию как вновь образуемых, так и изменяемого земельных участков отсутствуют. Местоположение в расположение пашни и пастбищ в счет долей ФИО7 лишь по внешним признакам создает чересполосицу и раздробленность землепользования :118. Вновь образуемый участок из Проекта межевания от 20.02.2024г. не создает негативных последствий для возможности использования в соответствии с разрешенным использованием остающегося в измененных границах участка :118 и нового участка с КН :ЗУ1. Конфигурация и площадь остающихся контуров обособленных участков позволяют проводить различные технологические операции, связанные с агротехническими приемами обработки почвы и уборки зерновых. При условии единовременного образования участков в счет долей ФИО6 и участка в счет долей ФИО7 и их дальнейшей совместной обработке отсутствуют какие- либо внешние признаки чересполосицы и раздробленности.

Проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о видах угодий и их площадях. При сопоставлении сведений из пояснительной записки и графики в Проектах межевания выделяющихся участков возможно определить, какие контуры являются пашней, а какие пастбищем. В состав многоконтурного земельного участка :ЗУ1 по представленным проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не входят территории общего пользования (лесные защитные полосы и дороги).

Образуемые путем выдела земельные участки обеспечены доступом к землям общего пользования, в том числе для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники по фактически существующим дорогам.

Образование путем выдела в счет долей обоих участков не изменяет существующего доступа к изменяемому участку, образование новых участков в границах существующих обособленных участков ЕЗП :118 не повлияло на расположение полевых дорог. Расчет размера образуемых земельных участков в счет выделяемых земельных долей по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составу пашни и пастбищ выполнен верно.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО6, представляющий также интересы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель истцов ФИО6, ФИО22 - адвокат ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО23 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы просили отказать, поскольку заключение специалиста не является основанием для назначения повторной экспертизы. Требования о признании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованными просили не рассматривать, т.к. они не имеют самостоятельного юридического значения.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзывов, возражений на исковые требования не представил. Направил в суд ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что специалистом ФИО27 в заключении эксперта ИП ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены противоречия, выразившиеся в неправильном выборе методики исследования (отсутствие сравнительного метода о местоположении фактических границ выделяемых массивов земельных долей и границ по кадастровому учету обособленных земельных участков из которых выделяются эти доли). Заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство от врио начальника отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО18 В.М., ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПК (<данные изъяты>» ФИО23 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО6, представителя истцов - адвоката ФИО30, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО6, ФИО7 и третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО18 В.М., ФИО18, ФИО19, являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> На общем собрании они проголосовали против условий договора аренды, предложенных арендатором <данные изъяты>», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выраженным несогласием с условиями договора аренды у вышеуказанных участников долевой собственности возникло право на выдел своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № без согласия арендатора <данные изъяты>» в силу ч. 5 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Всоответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевойсобственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 земельный участок может быть образован наосновании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьирешение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного.

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101 размер и местоположение границ -земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела проектов межевания ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО7, следует, что указанные проекты подготовлены по заказу ответчика ФИО6 кадастровым инженером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Извещение о согласовании проектов опубликовано в газете Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края «Авангард» № (9661) от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения кадастрового инженера в состав каждого из указанных проектов межевания поступили возражения от <данные изъяты>».

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выразил несогласие с выделами земельных участков, указывая, что образуемые участки сформированы некомпактно, что нарушает права других собственников; планируемое местоположение участков имеет недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, ограничивает транспортную доступность к частям измененного участка, что создает значительные трудности при механизированной обработке измененного участка, может неоправданно привести к снижению стоимости исходного земельного участка. <данные изъяты>» не понятно, как произведен расчет площадей пашни и пастбищ. Также <данные изъяты>» указывает, что контуры образуемых и исходного участков имеют пересечения с дорогами и лесополосами, что ведет к невозможности выдела, так как это может привести к необоснованному уменьшению фактического размера исходного участка и земельных долей, принадлежащим оставшимся участникам долевой собственности; проектами не усматривается, каким образом будет обеспечиваться доступ к образуемому и измененным земельным участкам.

Кроме этого, в отношении образуемого участка ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 СПК (<данные изъяты>» указал, что контуры образуемого участка №, №, № выделяются не полностью (с остатком), что вызовет трудности при обработке оставшихся после выдела участков. Образуемый участок создает чересполосицу, так как контуры 1,2,3,4,5 и 6 находятся на значительном удалении от контуров 7,8,9,10. Считает, что проект межевания противоречит сведениям ЕГРН, так как имеется запись об обременении прав ФИО2, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО8 договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в отсутствие его согласия на выдел. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ФИО6 совершать любые действия, направленные на выдел и отчуждение земельных долей, в связи с чем до снятия данного запрета проект, по мнению ответчика, является недействительным.

В отношении образуемого участка ФИО7 ответчик указал, что контуры образуемого участка №, №), № выделяются не полностью (с остатком), что вызовет трудности при обработке оставшихся после выдела участков. Образование контуров № №(2), №(3) приводит к чересполосице, образуемый участок вклинивается между остатками исходного. Контуры № №, №3) находятся на значительном удалении от контура №(4). По мнению <данные изъяты>» проект межевания противоречит сведениям ЕГРН, так как имеется запись об аресте доли ФИО7 и об обременении его долей договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в отсутствие его согласия на выдел.

По ходатайству представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО30 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО24 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО31 B.C., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 P.M., ФИО19 и земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО7 соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, незначительные технические погрешности в оформлении каждого не влияют на содержание Проектов межевания и на местоположение выделяемых участков.

В местоположении образуемого участка с КН № в счет долей ФИО6 и др. отсутствуют нарушения ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и препятствия к рациональному использованию как вновь образуемого, так и изменяемого земельных участков; местоположение в расположение пашни и пастбищ в счет долей ФИО7 только лишь по внешним признакам создает чересполосицу и раздробленность землепользования :118. Учитывая что критериями для установления пространственных недостатков и основанием для их устранения являются не внешние признаки (очертания), а отрицательное влияние их на деятельность хозяйства и невозможность использования земли в соответствии с разрешенным использованием вновь образуемый участок :№ в счет долей ФИО7 из Проекта межевания от 20.02.2024г. не создает негативных последствий для возможности использования в соответствии с разрешенным использованием остающегося в измененных границах участка № и нового участка с КН :ЗУ1, так как к обоим участкам имеется свободный доступ от земель общего пользования; конфигурация, площадь и местоположение остатков обособленного участка с КН №пастбища) позволяют выпасать скот. Правильная прямоугольная конфигурация и площадь остающихся контуров обособленных участков с КН №:1 (67,17га) и № (16,3 га) позволяют проводить различные технологические операции, связанные с агротехническими приемами обработки почвы и уборки зерновых.

При условии единовременного образования участков площадью 466,06 га в счет долей ФИО6 и участка площадью 144,1 га в счет долей ФИО7 и их дальнейшей совместной обработке отсутствуют какие-либо внешние признаки чересполосицы и раздробленности.

При таком расположении вновь образуемого участка с КН № в счет ФИО7 отсутствуют нарушения ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и препятствия к рациональному использованию как вновь образуемого, так и изменяемого земельных участков. Оба участка (изменяемый и вновь образуемый) могут использоваться в соответствии с целевым назначением - сельскохозяйственное производство.

Согласно земельному законодательству, виды сельскохозяйственных угодий не являются предметом государственного кадастрового учета, при этом, в соответствии с ч.5 статьи 13 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о видах угодий и их площадях, выделяемых в счет долей ФИО6 и др., а также о видах угодий и их площадях, выделяемых в счет долей ФИО7

При сопоставлении сведений из пояснительной записки и графики в Проекте межевания по выделу участка ФИО6 и др. возможно определить, что контуры №) являются пашней, контуры № являются пастбищем; при сопоставлении сведений из пояснительной записки и графики в Проекте межевания по выделу участка ФИО7 возможно определить, что контуры № являются пашней, контур № является пастбищем.

В состав многоконтурного земельного участка с КН № в счет долей ФИО6 и др. и многоконтурного земельного участка № в счет долей ФИО7, в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не входят территории общего пользования (лесные защитные полосы и дороги).

Образуемый путем выдела земельный участок № в счет долей ФИО6 и др. и образуемый путем выдела земельный участок № в счет долей ФИО7 обеспечены доступом к землям общего пользования, в том числе для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники по фактически существующим дорогам, сведения о которых имеются в земельно-учетной документации, а место для их размещения в ЕГРН;

Образование путем выдела в счет долей обоих участков в счет долей ФИО6 и др. и ФИО7 не изменяет существующего доступа к изменяемому участку с кадастровым номером №, так как образование новых участков в границах существующих обособленных участков ЕЗП :118 не повлияло на расположение полевых дорог. Расчет размера образуемых земельных участков в счет выделяемых земельных долей по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составу пашни и пастбищ выполнен верно.

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом – землеустроителем ФИО27, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при анализе заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были выявлены нарушения: ст.ст. 8, 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Совокупность выявленных несоответствий, допущенных при составлении заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу свидетельствует о том, что исследование и выводы эксперта, предложенные суду, как и само заключение в целом, являются недостоверными и недопустимыми для применения. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В заключении эксперта отсутствует объективный анализ фактического местоположения границ по выделу образуемых земельных участков, границ лесополос и полевых дорог с границами по Проекту межевания, что привело к ошибочным выводам и противоречиям между выводами и исследовательской частью.

Экспертом ФИО26 был подготовлен Отзыв (Тезисы ответов) на заключение специалиста ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опровергнут каждый пункт отмеченных специалистом несоответствий заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Изучив довод специалиста ФИО27 о том, что эксперт провел исследование Проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым суд не поручал проводить экспертизу, суд отмечает что эксперту для исследования были предоставлены проекты межевания от 20.02.2024г., подготовленные кадастровым инженером ФИО28, что подтверждается их копиями, находящимися в материалах дела и электронными образами, которые были проанализированы экспертом и описаны в исследовании, в том числе с указанием даты их подготовки (на стр.:5, 6, 14, 19, 20, 21, 35, 40, 41, 45, 58, 59, 60, 63, 64, 68, 75, 78, 81, 83, 86, 87, 89, 114, 115, 118, 119, 123, 124, 128, 131, 132, 133, 134, 135). Указание в тексте экспертизы «Проект межевания от 20.05.2024» и «Проект межевания от 20.02.2025» является опечатками, которые по мнению суда не могут влиять и не влияют на содержание экспертизы и на выводы эксперта. Также на странице допущена описка в указании года начала проведения исследования, что не свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения в процессе доказывания.

Неуказание экспертом в разделе «Нормативно-правовых и литературных источников» Заключения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незнании экспертом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, поскольку к Заключению приложена подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. 2 Заключения).

Местоположение природных объектов, закрепляющих границы исследуемого участка не показано в Проекте межевания, так как проект межевания подготавливается на основе сведений из ЕГРН (в виде выписки, либо кадастрового плана территории). Так как в кадастре есть сведения о местоположении исходного участка в виде координат, привязка к объектам местности не требуется. Кроме того, в исходных сведениях ЕГРН отсутствует описание прохождения границ лесополос и дорог в виде связного текста, а имеется описание смежной лесополосы в виде координат, поэтому кадастровый инженер обоснованно проставил прочерк в графе 4 табл. 2 Проектов межевания.

Вывод эксперта при проведении исследования по вопросу № о том, что в исследуемых Проектах межевания имеется возможность определить контуры образуемых участков пашни и пастбищ путем сопоставления площадей, указанных в пояснительной записке и графической части Проектов у суда не вызывает сомнения, поскольку на страницах стр.84-87 экспертом сделан обоснованный вывод о том, что проект межевания позволяет определить, какие контуры выделяемого участка являются пашней, а какие пастбищем, так как сведения о видах угодий содержатся в пояснительной записке, а также в графической части Проектов, сведения из которых соответствуют правоустанавливающим документам.

Из заключения эксперта следует, что экспертом выбран сравнительный метод для сравнения местоположения фактических и кадастровых границ лесополос, которые графически показаны на иллюстрации 30, 31 экспертизы, где приведены допустимые параметры отклонения (2,5 м), указаны фактические параметры отклонения (от 02,08 до 4,24 м), а также причины отклонения (разрастание лесополос, погрешности измерений).

В исследовании по четвертому вопросу экспертом указано, что в состав выделяемых участков не входят территории общего пользования (дороги и лесополосы), поскольку несельскохозяйственные угодья не включались в состав земельных долей при приватизации и эти несельскохозяйственные угодья не включены в состав изменяемого участка :118. То что в кадастровых границах находятся часть контура лесополос и дорог обусловлено: разрастанием лесополос, которое устраняется рубками ухода, и накаткой полевых дорог по пастбищам, которое происходит стихийно. При этом в ЕГРН содержатся уточенные сведения о границах лесополос, и о месте размещения полевых дорог по пастбищам. Довод специалиста в данной части является необоснованным и не соответствующим выводам экспертизы и фактическим обстоятельствам.

Вывод эксперта ФИО24, вопреки доводам специалиста, о наличии доступа сделан на основании совокупного анализа, то есть по результатам фактического осмотра, также с учетом сведений из землеустроительной документации, сведений из ЕГРН (стр. 116-118, 125, 128-129 Заключения). Так, на иллюстрации 39 приведена выкопировка из дела по вычислению площадей всех земель совхоза «Чернолесский», где указаны: полевая дорога шириной 3 м и схематично (розовой заливкой) контуры пастбищ :№), доступ к изменяемому земельному участку № приведен на иллюстрации 40 – скриншота фрагмента Публичной кадастровой карты; на иллюстрации 41 приведено фактическое местоположение дороги, по которой осуществляется доступ к изменяемому участку пастбищ (желтый контур), определенное геодезическим методом при натурном осмотре территории- с привязкой к ортофотоплану местности с Публичной кадастровой карты; Выкопировка из дела по вычислению площадей всех земель совхоза «Чернолесский», где показаны: полевая дорога шириной 3м и розовая заливка – схематично контур пастбищ №) представлена на иллюстрации 47, из которых следует, что полевые дороги по пастбищам не входят в состав изменяемого участка :118, и, соответственно в формируемые участки в счет долей истцов, поскольку место для их размещения (шириной от 3 до 5 м) находится между кадастровыми границами обособленных участков, то есть передвижение по этим дорогам как осуществлялось до выдела новых участков, так и будет осуществляться после их выдела, в том числе и к ферме.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей ясное, обоснованное, объективное и полное; исчерпывающие, однозначные выводы понятны, аргументированы, подтверждены результатами проведенного исследования и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность данных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Замечания специалиста не имеют под собой объективных оснований, не подтверждены сведениями из документов, имевшихся в распоряжении эксперта и отсутствовавшими у специалиста.

Представителем ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ходатайств о допросе эксперта ФИО24 в судебном заседании, не заявлялось.

Возникшие у стороны ответчика по проведенной экспертизе неясности и вопросы были устранены путем исследования в судебном заседании отзыва эксперта ФИО24 на представленную рецензию специалиста.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, в ходатайстве о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика указала вопросы, которые были предметом исследования эксперта и на которые даны ясные и однозначные ответы.

Рецензию на экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку она является суждениями специалиста, получена вне рамок дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования.

Экспертом ФИО26 в своем заключении и отзыве на рецензию специалиста подробно изложено на основании изучения каких материалов, официальных источников и информационных ресурсов ею были сделаны выводы по поставленным вопросам.

Доводы возражений стороны ответчика о недопустимости представленного экспертного заключения по мотиву заинтересованности эксперта носят надуманный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

По результатам рассмотрения гражданского дела не выявлено признаков порочности межевых планов кадастрового инженера ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка с КН №.

Таким образом, подавая возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, ответчик не подтвердил документально свои доводы, не привел убедительных доказательств того, что выбранное истцами местоположение нарушает чьи-либо права. При этом ответчик не представили своих предложений по варианту выдела земельных участков.

Поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов (обоснование размера образуемых земельных участков изложено в проектах межевания земельных участков), ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав составленными проектами межевания земельного участка и выделом указанных земельных участков истцов в счет земельных долей, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные истцами требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, являются законными и обоснованными.

Истцы однозначно выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, а также с условиями договора аренды, что подтверждено содержанием протокола общего собрания, в связи с чем согласия арендатора на образование земельного участка в счет принадлежащих им долей не требуется. Данные сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101 этим предметом является размер и местоположение границ.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ей имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к <данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения <данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4660648 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО28, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661).

Признать необоснованными и отклонить возражения СПК <данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1625378 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО28, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья М.В. Сапронов