Апелляционное определение № 33А-3935/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зеленкина Н.П. Дело № 33а-3935/2026 (№ 2а-1253/2025)

64RS0048-01-2025-003232-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Дом на Улешах» Семикина А.С., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют Сервис» ФИО1, представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района города Саратова, на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семикиной С.И., объяснения представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2, представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют Сервис» ФИО5, ФИО1, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО6, представителей заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Дом на Улешах» Семикина А.С., ФИО7, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Дорониной Ю.К., поддержавшей апелляционное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее - ООО УК «Домовик») обратилось в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), в котором просило признать недействующим распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова № 86С от 28 апреля 2025 года, взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Домовик» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <адрес>, им. Чернышевского, <адрес>Б. Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 апреля 2025 года № 86С установлен публичный сервитут площадью 4237 кв.м. в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале <данные изъяты> в целях прохода и проезда граждан через земельные участки и утверждении его границ, указанных в графическом описании местоположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории. Оспариваемый сервитут является крайней мерой обременения и может быть установлен только при отсутствии иных способов реализации права пользования земельным участком, административный орган обязан учитывать интересы сторон, отсутствие значительных обременений собственникам обслуживаемого участка установлением данного сервитута. Однако установленный сервитут существенно ограничивает право пользования своим земельным участком собственников помещений многоквартирного <адрес>Б, вынуждает собственников помещений многократного лома №Б снести шлагбаум на границе своего земельного участка, что лишает собственников парковки на земельном участке, принадлежащем указанному многоквартирному дому. У собственников других домов и посетителей детского сада «Кораблик», в чью пользу установлен сервитут имеется иная возможность доступа к объекту без использования земельного участка собственников помещений многоквартирного <адрес>Б.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ТСН «Дом на Улешах» просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о незаблаговременном извещении о дате и времени рассмотрения дела заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, отсутствии извещений ФИО11, ФИО12 Кроме того, судом не привлечен в качестве заинтересованного лица МДОУ №Детский сад № 43», являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1977, к которому в частности был установлен публичный сервитут.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО УК «УютСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает о том, что ООО «УК «Домовик» является ненадлежащим административным истцом, поскольку не является собственником земельных участок, в отношении которых установлен публичный сервитут. Отмечает, что суд принял необоснованно в качестве доказательства заключение эксперта о наличии альтернативного проезда, установленный сервитут не является обременительным для собственников земельных участков. Единственным проездом к домам 6Д, 6Г является земельный участок дома 6Б, как это было запроектировано при строительстве при положительном заключении государственной экспертизы. Не согласен с выводами суда о том, что установленный сервитут не является публичным. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц жители дома 6Д, по заявлению которых установлен публичный сервитут, администрация Заводского района города Саратова, имеющая право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, прокурор Заводского района города Саратова, под контролем которого проходили обсуждения по установлению публичного сервитута, ГУ МЧС России по Саратовской области, отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобы административный ответчик комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает о том, что судом неверно сделаны выводы об отсутствии у оспариваемого сервитута признака публичности, о возможности установления иного оптимального альтернативного варианта установления публичного сервитута, о нарушении установленным сервитутом прав административного истца и наложение на собственников земельного участка необоснованных ограничений. Также полагает, что административный иск заявлен ненадлежащим лицом. Кроме того указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратура Заводского района города Саратова, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», жители многоквартирного дома № 6Д, орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, в том числе, права ограниченного пользования земельными участками, комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», ГУ МЧС России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокуратура Фрунзенского района города Саратова просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года отменить. Указывает о том, что требования административного истца в части признания недействующим распоряжения об установлении публичного сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами 64<данные изъяты> не подлежат удовлетворению, а в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не доказано наличие полномочий ООО «УК «Домовик», поскольку административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом указанных территорий земельных участков. Отмечает, что судом неверно сделан вывод о том, что установленный сервитут не является публичным, поскольку он установлен в пользу жителей трех многоквартирных домов и детского садика. Согласно заключению эксперта, вариант прохода/проезда, предложенный им не является альтернативным вариантом, в то время как суд поставил вопрос о наличии именно альтернативных вариантов пути. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц детский сад «Кораблик», не учтено мнение всех собственников многоквартирных домов №№ 6Д, 6Г, включая ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен в статье 37 КАС РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 года комитетом по управлению имущества города Саратова на основании соответствующего обращения жителей микрорайона «Улеши» (4-й проезд Чернышевского, дом 6Д), заявления ТСН «Дом на Улешах» (4-й проезд Чернышевского, д. 3Б) принято распоряжение № 86С «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения установлен публичный сервитут площадью 4237 кв.м в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020305:64, 64:48:020305:135, 64:48:020305:136, 64:48:020305:168, 64:48:020305:1974, 64:48:020305:1976 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 64:48:020305 в целях прохода и проезда через земельные участки и утверждены его границы.

Согласно заключению эксперта № 09/25-09 от 29 сентября 2025 года ООО «Приоритет-Оценка» в качестве первого альтернативного варианта установления публичного сервитута для обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, №6Д и детскому саду «Кораблик» (кадастровый №), помимо пути, обремененного сервитутом распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 860 от 28 апреля 2025 года, экспертом исследована возможность такого доступа через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стороны улицы Большая Садовая города Саратова. По результатам проведенного экспертом осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны улицы Большая Садовая города Саратова имеется фактически существующий проезд в сторону многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, дома № 6В, № 6Г, №6Д и детскому саду «Кораблик» (кадастровый №), в виде грунтовой дороги. С учетом расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:79 в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области с реестровым номером 64:00-6.670, а также отсутствием на указанном земельном участке твердого покрытия, с учетом требований статьи 65 Водного кодекса российской Федерации установление сервитута в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:79, не представляется возможным.

В качестве второго альтернативного варианта установления публичного сервитута для обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, №6Д и детскому саду «Кораблик» (кадастровый №), помимо пути, обремененного сервитутом распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 86С от 28 апреля 2025 года, экспертом исследована возможность такого доступа со стороны 4-го проезда им Чернышевского Н.Г. через земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:<данные изъяты>. Экспертом отмечено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 86С от 28 апреля 2025 года, доступ к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, в том числе к детскому саду «Кораблик» (кадастровый №), осуществляется по установленному сервитуту со стороны 4-й проезд им. Чернышевского. Указанный проезд осуществляется частично по грунтовой дороге, а частично по асфальтовому покрытию.

С учетом проведенного исследования, экспертом предложен вариант установления публичного сервитута, с целью обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...> им Чернышевского, дома № 6В, № 6Г, №6Д, детскому саду «Кораблик» (кадастровый №), со стороны 4-го проезда им Чернышевского Н.Г., площадью 2298 кв.м. в указанных в экспертном заключении координатах. При указанном варианте установления публичного сервитута, будет полностью обеспечен доступ с территории общего пользования города Саратова к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, №6Д и детскому, саду «Кораблик» (кадастровый номер <данные изъяты>). Данным вариантом установления сервитута будут затронуты документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что вариант установления сервитута, площадью 2298 кв.м., является наименее обременительным для собственника земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием таких земельных участков. Данный вариант установления сервитута предполагает доступ по существующим подъездным путям и внутриквартальным дорогам, то есть не предполагает экономических затрат.

Из материалов дела также следует, что судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в отношении которых распоряжением комитета по управлению имущества города Саратова 28 апреля 2025 года установлен публичный сервитут.

Однако, привлекая указанных лиц к участию в деле, судом при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников жилых многоквартирных домов, которые обращались с заявлением об установлении оспариваемого сервитута.

Также судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:1977 МДОУ «Детский сад № 43», второй корпус которого расположен по адресу: 4-ый проезд им. Н.Г. Чернышевского, дом 6В, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к которому, в частности, был установлен оспариваемый сервитут.

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению вышеуказанных лиц к участию в деле, то такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и по указанным основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 20 ноября 2025 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле и обеспечить реализацию их процессуальных прав.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи