Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2–217/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000285-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Отделу судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий объектов недвижимого имущества: дома площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 20 215 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и просит признать его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области находится исполнительное производство, в рамках которого 28.12.2017 года были наложены ограничения на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: дом площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 20 215 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества истец приобрел у ответчика ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 19.10.2017 года. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В начале февраля 2018 года от Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в адрес истца поступили уведомления о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила от 28.12.2017 года была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных на указанные объекты недвижимого имущества. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем с момента регистрации недвижимого имущества - с 25.10.2017 года, так как на момент приобретения недвижимого имущества ограничений (обременений) в отношении спорного недвижимого имущества наложено не было, он не является должником по исполнительному производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО6.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО5, Отделу судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО6, о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование встречного иска истец ФИО3 указал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2017 г., вступившем в законную силу 12.09.2017, с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей и судебные расходы в размере 11 048,35 рублей, всего 1 091 048,35 рублей. На основании указанного решения суда Тагилстроевским РОСП г Нижнего Тагила 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 63670/17/66010-ИП. 19.10.2017 ФИО5, достоверно зная о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО3, произвела отчуждение ФИО1 по договорам купли-продажи от 19.10.2017 следующего недвижимого имущества: садовый дом, назначение: нежилое, площадью 80 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 596 396,80 рублей, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 65 376 рублей, земельный участок площадью 20 215 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 17 789,20 рублей, земельный участок площадью 23 402 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 20 593,76 рублей. Полагает, что ответчик по встречному иску ФИО5, действуя недобросовестно, заключила договоры с целью уменьшения своего имущества, исключая возможность обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Истец по встречному иску не является стороной по оспариваемым договорам купли-продажи, но имеет охраняемый законом интерес в признании данных договоров недействительными, поскольку признание договоров недействительными позволит обратить взыскание на отчужденное по договорам имущество ответчика ФИО5 для исполнения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2017. Считает, что злоупотребление правом со стороны ФИО5 при совершении оспариваемых сделок является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО1, а именно:

- договор купли-продажи от 19.10.2017 садового дома, назначение: нежилое, площадью 80 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 19.10.2017 земельного участка площадью 20 215 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, урочище «Баронская» на землях ТОО Висимское,

- договор купли-продажи от 19.10.2017 земельного участка площадью 23 402 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, урочище «Баронская» на землях ТОО Висимское;

Также просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанное имущество. Просит взыскать с ответчиков 10 181 руб. 56 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащего: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 В предварительном судебном заседании от 04.04.2018 года ФИО1 пояснил, что сделки были совершены, ему было передано недвижимое имущество, он передал ФИО5 денежные средства по сделкам. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН. После совершения сделок он владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. При совершении сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества не был наложен арест на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем нарушены его права как собственника недвижимого имущества. Ему не известно о том, кто является взыскателем по исполнительному производству. Считает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. В момент совершения сделки каких-либо обременений и ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не было установлено. Договоры купли-продажи сторонами договора исполнены. Истцом были переданы денежные средства по сделке ФИО5, ФИО5 передала истцу недвижимое имущество. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом. После совершения сделки ФИО1 владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. Встречные исковые требования представитель истца не признала в полном объеме, поскольку в действиях ФИО1 (покупателя по сделкам) при совершении оспариваемых сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В ходе рассмотрения дела 18.04.2018 года ФИО5 суду пояснила, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на основании решений Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила. Взыскателем является ФИО3 Ей на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество. При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 ограничений и обременений не было установлено. ФИО1 передал ей денежные средства за приобретение недвижимого имущества, а она в свою очередь передала ему недвижимое имущество. Заключая с ФИО1 договоры купли-продажи, она не преследовала цель скрыть имущество от обращения взыскания.

В судебное заседание ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не признал исковые требования истца ФИО1, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. В обоснование своей позиции представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО5 было известно о правопритязаниях ФИО3 Оспариваемые сделки совершены в период исполнительного производства, в котором ФИО3 является взыскателем, а ФИО5 должником. Полагает, что сделка была совершена ФИО5 с целью уменьшить размер принадлежащего ей имущества, чтобы было невозможно обратить на него взыскание. ФИО3 о совершении сделок стало известно в декабре 2017 года. Полагает, что истцом ФИО1 не доказана добросовестность при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку он не предпринял действий для того, чтобы выяснить о наличии обременений в отношении спорного имущества. В договорах купли-продажи указано, что в отношении недвижимого имущества отсутствуют обременения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5 при совершении сделки. В действиях ответчика ФИО5 при совершении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО6, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила в суд возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что не признает исковые требования. В обоснование своей позиции указала, что 19.06.2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 31758/17/66010-ИП о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО5 на сумму 1 582 176 руб. 44 коп. 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств, движимого и недвижимого имущества. 24.10.2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №63670/17/66010-ИП на основании исполнительного листа от 04.10.2017 о взыскании с нее задолженности в размере 1 091 048 руб. 35 коп. 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Нижнетагильский центр земельного права»; постановление о запреет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания. 07.12.2017 года составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Судебному приставу-исполнителю стало известно, что у должника имеется недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, в связи с чем было дано поручение Отделу судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила о составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Отдел судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила сообщил, что данные объекты недвижимого имущества должник продала ФИО1 по договору от 19.10.2017 года. Считает, что ФИО5, зная о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о наложении ареста и имеется решение суда о взыскании с нее задолженности, с целью неисполнения решения суда фиктивно произвела отчуждение своего имущества. Полагает, что сделка по отчуждению имущества незаконная, просит в исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.07.2015 года ФИО5 на праве собственности принадлежал дом (назначение нежилое) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кроме того, на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 года на праве собственности ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 распорядилась указанным имуществом, заключив с ФИО1 договоры купли-продажи от 19.10.2017 года.

По условиям договора купли-продажи от 19.10.2017 ФИО5 продала ФИО1 дом (назначение нежилое) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. Как следует из п.3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 22, 70).

По условиям договора купли-продажи от 19.10.2017 ФИО5 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 850 000 рублей. Как следует из п.3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 27, 99).

По условиям договора купли-продажи от 19.10.2017 ФИО5 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 850 000 рублей. Как следует из п.3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств покупателем ФИО1 продавцу ФИО5 по указанным договорам купли-продажи от 19.10.2017 подтвержден представленной в материалы дела распиской от 19.10.2017 года (том 1 л.д. 120).

Как следует из копии регистрационных дел, выписок из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован 24.10.2017 года и 25.10.2017 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (т.1 л.д. 17, 20, 23, 66-73, 74-82,95-104, 112-116).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 112-116) ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- дом (назначение нежилое) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 20215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 4 договоров указанных купли-продажи, продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо не названных в договоре ограничений (обременений) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости. В подтверждение чего, продавцом ФИО5 были представлены уведомления о прекращении ограничения (обременения) от 20.10.2017 года на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФСССП по Свердловской области ФИО7 в отношении недвижимого имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 20215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 18, 21,26).

10.01.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в адрес ФИО1 были направлены уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на дом (назначение нежилое) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся сведения об установлении 10.01.2018 года запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, наложенного в пользу ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО8 от 28.12.2017 года. Также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложено ограничение, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.

Установленные судом факты подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах регистрационных дел №, №, №, №, №, № и дел о запрете на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 42-53, 54-65, 66-73, 74-82, 83-94, 95-104,105-110).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2017 года, вступившего в законную силу 12.09.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 488 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4 991 руб. 65 коп., и с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 11 048 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 114).

Как следует из материалов исполнительного производства (том 1 л.д. 169-230), на основании исполнительного листа ФС № 016110941 от 02.05.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО5, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 19.06.2017 года № 31758/17/66010-ИП в отношении ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2017 года (том 1 л.д. 185), составлен акт о наложении ареста 07.12.2017 года на легковой автомобиль Инфинити FX35 (том 1 л.д. 186-188), 12.04.2018 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (том 1 л.д.209)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 20.10.2017 года на основании исполнительного листа от 02.02.2017 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (том 1 л.д. 239-242), возбуждено исполнительное производство № 63670/17/66010-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 091 048 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 231-245, т.2 л.д. 1-107). В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 года была получена информация, что ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (том 2 л.д. 29-33):

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановлений от 13.06.2017 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области удовлетворены ходатайства ФИО5 о снятии ареста с недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 произвела отчуждение принадлежащего ей спорного недвижимого имущества ФИО1 по договорам купли-продажи от 19.10.2017 года. Оспариваемые сделки совершены в период исполнительного производства, в котором ФИО3 является взыскателем, а ФИО5 должником. То есть, зная о наличии к ней существенных денежных требований со стороны ФИО3, ФИО5, тем не менее, заключила сделки по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед ФИО3

На момент совершения оспариваемых сделок ограничения (обременения) в отношении спорного недвижимого имущества не были зарегистрированы в ЕГРН.

Вместе с тем, оспариваемые договоры купли-продажи от 19.10.2017 не могут быть признаны недействительными по основанию злоупотребления право продавцом ФИО5

Признание сделок недействительными по названному основанию в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны по договору, в данном случае продавца, за счет другой стороны - покупателя, и соответственно к нарушению прав последнего.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО1 при совершении оспариваемых сделок истцом по встречному иску ФИО3 представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца ФИО5 при совершении сделок не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец ФИО1 на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества знал о наличии обременений в отношении спорного имущества, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава–исполнителя от 13.06.2017 о снятии ареста Управлением Росреестра 20.10.2017 была произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (т.1 л.д. 18, 21, 26, т.2 л.д. 49,50). Кроме того, государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества была произведена регистрирующим органом 10.01.2018 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 28.12.2017 года, то есть после возникновения и регистрации права собственности истца (т.1 л.д. 16,19, 23, 106, 107, 108, 109, 110)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании оспариваемых договоров купли-продажи у ФИО1 возникло право собственности в отношении спорных объектом недвижимого имущества, право собственности ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Договоры купли-продажи от 19.10.2017 года исполнены сторонами, имеется расписка продавца ФИО5 о получении от покупателя ФИО1 денежной суммы за приобретенные объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из справки № 8 от 31.03.2018 года, выданной <адрес>, принадлежащего ФИО1 отсутствует задолженность по взносам (том 1 л.д. 119).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что является заместителем председателя <адрес> с 15.09.2013 года. Ему известен ФИО1 как собственник участка <адрес> основного района, как член садоводческого товарищества. В СНТ организована пропускная система с видеонаблюдением. После приобретения садового участка № осенью 2017 года ФИО1 был изготовлен пропуск, а в январе 2018 года решением общего собрания ФИО1 был принят в члены СНТ. Земельный участок обрабатывается ФИО1 и его семьей. Взносы оплачивает ФИО1, задолженности не имеет. В апреле-мае 2018 от ФИО1 были заявки в правление СНТ об устранении неполадок по электричеству на его участке. При устранении повреждений на участке был ФИО1, принимал выполнение работ по электричеству. На сегодняшний день владельцем садового участка № является ФИО1, оплату электроэнергии вносит ФИО1

Таким образом, судом установлено, что сделки были сторонами фактически исполнены с соответствующей регистрацией перехода права собственности 24.10.2017 и 25.10.2017 года соответственно, когда постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил доказательства, подтверждающие реальное осуществление им прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества, совершение сделок для целей перехода к нему права собственности. Доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО1 при совершении оспариваемых сделок стороной ответчика ФИО3 не представлено.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, и об отказе ответчику ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.10.2017 года и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- дома назначение нежилое, площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

- земельного участка площадью 20 215 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, установленный судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила 28.12.2017 по исполнительному производству № 31378/17/66010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.05.2017, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, в отношении объектов недвижимого имущества:

- дома площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

- земельного участка площадью 20 215 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2018 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко

Секретарь А.Н. Дровняшина