Постановление № 5-1668/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 5-1668/2017

№ 5-1668/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 апреля 2017 года <...>

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего ФИО2,

его законного представителя ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Сургута Павлюченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был остановлен автомобиль БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. При проверке документов ФИО2, последний, в нарушение ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд задним левым колесом на правую ногу инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО6. В результате ДТП транспортное средство не получило механических повреждений, а инспектор ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль у своего знакомого ФИО7 без его ведома. Когда его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти к нему в патрульный автомобиль, он испугался и хотел скрыться, нажал на педаль акселератора. Как наехал на ногу сотрудника, полиции не заметил, сделал это неумышленно.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении не заявлял.

Старший помощник прокурора г. Сургута Павлюченко Т.Г. полагала необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, который подлежит взысканию с его законного представителя ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний нарушил п. 8.1 ПДД РФ; рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; оперативными данными о ДТП, занесенными в КУСП ГИБДД №; схемой места ДТП с фототаблицей; справками установленного образца по ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО6 – ушиб мягких тканей правой стопы с кровоподтеком на тыльной поверхности – относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО2 в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья с учетом обстоятельств дела, считает вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения.

Также судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение.

Учитывая изложенное, судья находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию с законного представителя ФИО2 – ФИО4.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «24» апреля 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1668/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________