Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

представителя ответчика – МО МВД России «Кимовский», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-224/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику МО МВД России «Кимовский» ФИО4 о не предоставлении для ознакомления видеоматериала должностным лицом органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Кимовский» ФИО4 о не предоставлении для ознакомления видеоматериала должностным лицом органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований привела следующие доводы.

Истец указывает, что 30 декабря 2017 года в отношении нее ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец указывает, что обстоятельства совершения ею административного правонарушения фиксировались видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ГИБДД.

01 февраля 2018 года истец обращалась к начальнику МО МВД России «Кимовский» ФИО4 с письменным заявлением, в котором просила ознакомить ее до 06 февраля 2018 года с видеозаписью, произведенной на видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» 30 декабря 2017 года примерно с 21 часа по адресу: <...>.

Истец считает, что ответом от 05 февраля 2018 года начальник МО МВД России «Кимовский» ФИО4 не исполнил возложенную на должностное лицо обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Истец считает, что путем непредоставления ей должностным лицом для ознакомления видеоматериала непосредственно затронуто ее право на информацию, закрепленное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. По мнению истца указанные действия (бездействие) должностного лица являются незаконными.

Просила суд признать незаконными действия (бездействие), решение начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО4, вытекающие из его письма от 05 февраля 2018 года за №, выразившиеся (действия (бездействие), решение) в непредоставлении для ознакомления видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор 30 декабря 2017 года примерно с 21 часа 00 минут по адресу: <...>, установленный (видеорегистратор) в патрульном автомобиле, в котором находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кимовский» ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила в адрес суда письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – начальник МО МВД России «Кимовский» ФИО4 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель МО МВД России «Кимовский», по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленные сроки, заявителю дан ответ уполномоченным должностным лицом. В ответе начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО4 заявителю ФИО3 указано, что та сможет ознакомиться с интересующей ее видеозаписью у мирового судьи, поскольку указанная видеозапись передана мировому судье по его запросу. Указала, что само по себе несогласие с ответом должностного лица заявителя не является обязательным основанием для признания решения должностного лица по результатам рассмотрения обращения гражданина незаконным.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований п.п. 1, 3,4 ч.ч. 1, 3 ст. 10 ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена введена в действие Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция).

В силу п.п. 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: Принять к рассмотрению по существу.

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Приказом УМВД России по Тульской области от 08 августа 2017 года № 259 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» (далее – Положение).

Согласно п. 12 Положения территориальный орган возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Тульской области.

В силу требований п. 1 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО4 последний непосредственно руководит деятельностью МО МВД России «Кимовский».

В силу требований п. 10.34 указанного Должностного регламента начальник МО МВД России «Кимовский» ФИО4 организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности Отдела, принимает по ним необходимые меры.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что 09 января 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» мировому судье судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области направлен административный материал в отношении ФИО3 (л.д. 49).

22 января 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» мировому судье судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области направлен DVD с записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 30 декабря 2017 года с участием ФИО3 (л.д. 49).

01 февраля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Кимовский» поступило и было зарегистрировано заявление ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО4, содержащее просьбу заявителя об ознакомлении до 06 февраля 2018 с видеозаписью, произведенной на видеорегистратор в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» 30 декабря 2017 года примерно с 21 часа по адресу: <...>. Также указанное обращение содержало просьбу известить заявителя в письменной форме по телефону о месте и времени просмотра видеозаписи (л.д. 22).

Письмом от 05 февраля 2018 года ФИО3 извещена начальником МО МВД России «Кимовский» ФИО4 о рассмотрении ее заявления от 01 февраля 2018 года. Заявителю сообщено о возможности ознакомления с интересующей ее видеозаписью в мировом суде, куда таковая по запросу мирового судьи направлена (л.д. 7).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 обратилась с письменным обращением к руководителю органа внутренних дел 01 февраля 2018 года.

Обращение заявителя ФИО3 принято к рассмотрению и зарегистрировано в установленном порядке в день его подачи – 01 февраля 2018 года.

Обращение ФИО3 разрешено компетентным должностным лицом в установленный законом срок, заявителю 05 февраля 2018 года дан мотивированный ответ в письменной форме.

Решение начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО4, принятое по итогам рассмотрения обращения ФИО3, содержит убедительные мотивы его принятия.

Сведения, согласно которым возможна реализация заявителем намерения ознакомиться со значимой для нее информацией – видеозаписью с видеорегистратора, в решении приведены. Решение содержит указание на местонахождения интересующих заявителя сведений, орган в распоряжении которого находится значимая для заявителя видеозапись.

В обжалуемом решении его автором приведены объективные причины передачи видеозаписи судье. При этом обжалуемое решение не содержит отказа заявителю в ознакомлении с видеозаписью. Напротив, решение начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, содержит разъяснение заявителю положений действующего административного законодательства, что, как считает суд, безусловно способствовало привлекаемой к административной ответственности ФИО3 в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое начальником МО МВД России «Кимовский» ФИО4 по итогам рассмотрения обращения ФИО3 решение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает для ФИО3 препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, какие-либо обязанности указанное решение на ФИО3, в том числе незаконно, не возлагает.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании судом с участием ФИО3 и ее защитников изучена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 58-65). Указанное, как считает суд, прямо свидетельствует о реализации ФИО3 права на защиту – путем личного ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что о возможности ФИО3 реализовать указанные правомочия прямо указано в обжалуемом решении, что является подтверждением законности и обоснованности его принятия.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие заявителя с принятым по итогам рассмотрения её обращения решением не может свидетельствовать о незаконности (необоснованности) принятого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО3 административных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении их отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к начальнику МО МВД России «Кимовский» ФИО4 о не предоставлении для ознакомления видеоматериала должностным лицом органа государственной власти – оставить без удовлетворения;

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий