Решение № 2-244/2025 2-4013/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/2025

24RS0007-01-2024-001580-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании акта приема-передачи спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности у ФИО4 на указанный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3 Поскольку истец не обратился своевременно в МРЭО ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, указанное транспортное средство до настоящего времени числится за ФИО1 В свою очередь, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». По указанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Истец полагает, что поскольку спорное транспортное средство перешло к нему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с чем, истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «№», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что спорное транспортное средство истцом приобретено в нерабочем состоянии, в связи с чем, истец не смог своевременно поставить автомобиль на учет, после приобретения автомобиль был доставлен в Красноярск с помощью эвакуатора, в дальнейшем истец занимался его восстановлением.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представители третьих лиц ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю, АО «Т-Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом должника Т.А.НБ. – ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции участников процесса, допросив свидетеля ФИО14., находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст.80 ФЗ N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу ч.3 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ-23632 UAZ PICUP», 2011 года выпуска, VIN №.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуировании транспортного средства ФИО3 – автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № из <адрес> края в <адрес>, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истца о том, что спорный автомобиль фактически находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), копией полиса-оферты добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3, актом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запчастей к спорному транспортному средству, сметами ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт спорного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил суду, что является соседом истца ФИО3, который с июня 2022 года приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, то он с указанного времени часто видел, как истец в своем гараже занимается ремонтом вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль также находится у истца.

На основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 788.746 руб. 05 коп.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, на основании полученных ответов из МРЭО ГИБДД, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При этом, ФИО3 стороной в указанном исполнительном производстве не является.

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № состоит на регистрационном учете за ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем, транспортный налог за 2021-2023 года исчислен и предъявлен к уплате ФИО4

Помимо вышеуказанного исполнительного производства, в производстве ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю также находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу АО «Т-Банк» суммы задолженности в размере 11.455 руб. 60 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 3.161.300 руб. в пользу ФИО9

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», вынесено в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлось необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением им решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, истцом ФИО3 после приобретения, спорное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в связи со сменой собственника, договор купли-продажи истец в ОСП не предоставлял, о смене собственника на дату возбуждения исполнительного производства не заявлял, в связи с чем, какие-либо сведения об изменении собственника автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, тогда как согласно официальным сведениям ГИБДД автомобиль числился на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконным, в указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль был фактически продан и передан истцу ФИО3 и, соответственно, находился у последнего во владении и пользовании.

Таким образом, на момент вынесения спорного постановления о наложении запрета автомобиль должнику ФИО4 не принадлежал, в его владении не находился. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2022 года в рамках исполнительного производства №№ от 04.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева