Решение № 2-3911/2023 2-3911/2023~М-3623/2023 М-3623/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3911/2023

Дело № 2-3911/2023 64RS0004-01-2023-004344-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

c участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит:

истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, вступившем в законную силу, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Факт прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-РУ №.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено движимое имущество, автомобиль марки, «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе имущества супругов, спорный автомобиль был выделен в собственность истцу.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, который выехал на нем в другой регион и отказывается передать машину истцу.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика требование о возврате автомобиля, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Автомобиль до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи, судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-РУ №.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено движимое имущество, транспортное средство, автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

Автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №, был обретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» право собственности на автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Ранее, истец ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об определении долей, разделе общего имущества супругов, были удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2:

квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>;

автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

автомобиль марки «DFM HJO CROSS», 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Произвести раздел общего имущества супругов.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1181/2500 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1181/2500 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 69/2500 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 69/2500 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «DFM HJO CROSS», 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. А №

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № из незаконного владения ответчика ФИО2, истец ФИО1 ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда, ответчик ФИО2 транспортное средство ей не передал, в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, который выехал на нем в другой регион и отказывается передать автомобиль истцу.Истец неоднократно направляла в адрес ответчика требование о возврате автомобиля, однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Автомобиль до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Анализируя представленные истцом ФИО1 доказательства суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направляла в адрес ответчика ФИО2 письменное требование о возврате принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты по адресу ФАД М-4 «ДОН» км.1300+010 слева, <адрес>, водитель управляя транспортным средством автомобилем марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № в нарушение требовании, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. № к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

К данному постановлению приложен фотоматериал полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности движимого имущества автомобиля марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № на праве собственности истцу ФИО1, фактическое нахождение указанного движимого имущества у ответчика ФИО2

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств свидетельствующих что истребуемое движимое имущество автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО1, фактически не находится в его владении и пользовании. Как и не предоставлено доказательств законности такого владения.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом определена цена иска в размере 550 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент его приобретения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 8 700 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в отношении оставшееся суммы государственной пошлины в размере 7 700 рублей истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оставшейся сумму государственной пошлины истцом оплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, оставшееся сумма государственной пошлины в размере 7 700 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № транспортное средство автомобиль марки «Тайота Рав 4, 2.0», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина