Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1130/2018

именем Российской Федерации

город Георгиевск 26 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1- Луценко В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части 5/6 долей недвижимого имущества, истребовании из владения 5/6 долей недвижимого имущества, признании права собственности на 5/6 долей на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 и ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 98 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в 5/6 долях, заключенный 30 июня 2015 года между ответчиками ФИО4 и ФИО2, поскольку данный земельный участок приобретен ею и ФИО4 в период брака, и продан ФИО4 в дальнейшем ответчику ФИО2 также в период брака без ее нотариального согласия на это. Полагает, что в силу ст. 39 СК РФ в проданном недвижимом имуществе имеется ее ? доля. Однако поскольку после расторжения брака с ответчиком ФИО4 на ее иждивении осталось двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, полагает, что суд может увеличить ее долю вправе на указанный земельный участок, являющийся совместно нажитым имуществом, до 5/6. Кроме того, поскольку вышеуказанное имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли, просит истребовать из владения ФИО2 5/6 доли в праве на данное недвижимое имущество, и признать за ней право собственности на 5/6 долей на спорный земельный участок.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, реализовав свое право на ведение дела в суде через своего представителя Луценко В.А.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 также, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, при этом от ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором содержится его просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Луценко В.А. уточнил требование ФИО1 в части даты заключения договора купли – продажи недвижимости между ответчиками (30 июня 2015 года), в остальном полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что о совершенной сделке ФИО1 узнала лишь непосредственно в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела в Георгиевском городском суде в конце января 2018 года, из представленной в материалы дела выписки об имуществе ФИО4 от марта 2017 года. Просил учесть наличие на иждивении у его доверителя четверых несовершеннолетних детей и отсутствие собственного жилья при разрешении исковых требований в части увеличения доли истца в спорном имуществе с ? доли до 5/6.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, возражала против их удовлетворения, представив письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что истцом ФИО1 пропущен годовой срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной между ответчиками, поскольку о ней она узнала еще в 2015 году, находясь в браке с ФИО4, продажа земельного участка обсуждалась в их семье, так как все они между собой являются родственниками. Деньги от продажи земли были использованы ФИО5 на нужды семьи совместно с истцом. Брак между Юлией и Романом расторгнут в 2016 году, и ФИО1 неоднократно обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого с ФИО5 имущества, и о наличии данных земельных участков безусловно знала. Доказательств в силу ст. 166 ГК РФ о том, что данная сделка как-то нарушает ее права и интересы, истцом по делу не представлено, она злоупотребляет своим правом. Также считает не законным требование ФИО1 об увеличении ее доли в размере 5/6 в спорном имуществе, поскольку оснований к этому не имеется, а свое, как утверждает представитель истца, единственное жилье, ФИО1 подарила своей маме. Раздел данного земельного участка не производился. Просит в удовлетворении иска отказать.

В своем заявлении, представленном в судебное заседание, не явившийся ответчик ФИО4 указал о непризнании им исковых требований ФИО1, указывая, что о приобретении им в собственность спорного земельного участка истец знала еще в 2011 году, а в 2015 году, когда у них в семье возникли материальные трудности, они обоюдно решили его продать его троюродному брату ФИО2, с которым дружили семьями, при этом стороны по делу являются крестными родителями детей друг у друга, в связи чем не стали оформлять нотариальное согласие Юлией на продажу недвижимости. Вырученные от продажи деньги они с супругой истратили на нужды семьи, и эту сделку истец одобряла. При этом, истец не представляет никаких доказательств о трате с его стороны денег не в интересах семьи.

Заслушав участников процесса, изучив письменные возражения, а также исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом суд должен исходить из его оценки.

ФИО1 с 08.02.2003 по 30.03.2016 состояла в зарегистрированным браке с ФИО4

В период брака супругами на имя ФИО4 было приобретено спорное имущество – земельный участок площадью 98 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Таким образом, данный земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, нажитой в период брака.

30 июня 2015, то есть в период брака ФИО1 и ФИО4, последний, в отсутствие нотариального согласия ФИО1, заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО2, в соответствии с которым земельный участок продан ФИО2, и за ним 08.07.2015 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2018, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от предусмотренных пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Оспариваемый договор купли-продажи от 30.06.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и переход права собственности зарегистрированы Управлением, о чем в ЕГРП составлены соответствующие записи. При этом нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, как выше указано судом, ФИО1 не давала, что следует из дел правоустанавливающих документов и свидетельствует о том, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Действующим законодательством наличие устного согласия на заключение сделки на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, не предусмотрено. В связи с чем доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 знала о совершаемой между ФИО4 и ФИО5 сделке и выразила свое устное согласие на ее заключение, суд считает несостоятельными. Более того, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 недействительным, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, однако не в части 5/6 доли в праве, как об этом просит истец, а в части ? доли, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 2 статьи 39 СК РФ устанавливает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства предусматривают право, но не обязанность суда отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда в данном случае не имеется. Спорное недвижимое имущество в виде земельного участка является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменен, в связи с чем принадлежит им в равных долях в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

При этом суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 39 СК РФ.

Наличие у истца несовершеннолетних детей само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, спорное имущество не является жилым помещением, а представляет собой земельный участок, и существенный интерес в использовании данного земельного участка истцом и несовершеннолетними детьми ФИО1 не доказан, как и не доказано того, что в период брака ответчик ФИО4 действовал в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым в равных долях, право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок установлено судом.

Пунктом 39 Постановления от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие нотариально заверенного согласия ФИО1 на заключение между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от 30.06.2015 безусловно свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в ? доле.

В ходе рассмотрения дела представителем стороны ответчика ФИО3 заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки, однако суд не соглашается с данным доводом, поскольку ФИО1 о нарушении своего права стало известно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Георгиевским городским судом по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, определении доли в имуществе, признании права на компенсацию, признании права собственности, истребовании имущества из владения, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, о признании права собственности на автомобиль, по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств; по иску ФИО8 к ФИО4 об обращении взыскания. Судебное заседание состоялось 31 января 2018 года, в ходе которого сторона истца была ознакомлена с представленной в материалы дела выпиской об имуществе ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод ответчиков о том, что истец ФИО1 знала об отчуждении спорного земельного участка ее супругом ФИО4 своему троюродному брату ФИО2 еще в 2015 году, и эта сделка обсуждалась в семейном кругу и была ею одобрена, не подтвержден какими-либо доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом данный факт отрицается, а судом по делу достоверно установлено отсутствие нотариального согласия ФИО1 на отчуждение имущества, приобретенного ею и ответчиком ФИО4 в период их брака.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь вышеизложенными в решении нормами материального права, приходит к окончательному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчикам, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в ? доли совместно нажитого имущества, истребовав из владения ФИО2 в собственность истца ФИО1 ? долю в праве на земельный участок, и признав за ФИО1 право собственности на спорное недвижимое имущество в размере ? его доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части 5/6 доли имущества, истребовании из владения 5/6 доли имущества, признании права собственности на 5/6 долей на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 98 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 30 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО2, -недействительным в части ? доли имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 98 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из владения ФИО2 в собственность ФИО1 ? доли в праве на земельный участок площадью 98 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года).

Судья Ю.В.Курбанова