Апелляционное постановление № 22К-0488/2026 22К-488/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-0488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кучиной Е.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кучиной Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 23 апреля 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя на основании ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучина Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения требований ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст.99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П.;

- судом не дана оценка тому, что ФИО1 является обвиняемым, как лицо, единолично управляющее коммерческой организацией, в связи с чем, отсутствуют законные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который не судим, не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Ивановской области, стабильный и легальный источник дохода в виде пенсии, не имеет иных объектов недвижимости, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, которые указаны в приобщенном выписном эпикризе, в связи с наличием которых нуждается в постоянном наблюдении врачей, а также в ежедневном употреблении лекарственных препаратов, обеспечивающих поддержание его здоровья;

- ходатайство следователя не содержит объективных данных о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, изложенные в нем обстоятельства являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и предположения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, не являются основаниями для избрания ему самой строгой меры пресечения;

- указание в постановлении начальника отдела СЧ СУ ФИО3 на то, что ФИО1, находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, все риски, на которые указывает начальник отдела СЧ СУ ФИО3, могут быть устранены посредством применения иной более мягкой мены пресечения;

- наличие у ФИО1 жилого помещения на праве собственности указывает на возможность проведения полного и объективного расследования в условиях домашнего ареста;

- в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 следователем не приводились доводы о том, что он может скрыть предметы и документы, имеющие значение для дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия во внимание указанного обоснования избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- довод о том, что ФИО1 спустя 2 года предварительного следствия может каким-либо образом склонить фигурантов дела к изменению своей позиции является голословным и не подтвержден ни одним доказательством;

- утверждение следствия о необходимости проведения значительного количества следственных действий, на которые может повлиять ФИО1, не соответствует действительности, поскольку еще в феврале 2025 года следователем указывалось на проведение необходимого объема следственных действий и сбора всей доказательной базы, что в настоящее время указывает на нарушение разумных сроков расследования;

- опасения следствия о том, что ФИО1 может препятствовать расследованию, являются надуманными, не подкрепленными никакими доказательствами и основаны исключительно на их домыслах, поскольку ФИО1 ранее неоднократно был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, на все вызовы следствия он беспрепятственно являлся, никаких попыток скрыться, воспрепятствовать следствию, уклониться от явки в правоохранительные органы им ни разу за 24 месяца расследования не предпринималось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кучина Е.Ю. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

25 февраля 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 февраля 2026 года ФИО7 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подозреваемой ФИО12, специалиста ФИО13, указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей и иных фигурантов по делу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации в лице филиала «Ивэнерго» в особо крупном размере, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, имеет неутраченные личные связи с сотрудниками ООО «УК ИП «Родники» и должностными лицами государственных органов региона.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются, а применение в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду особенностей контроля за ее исполнением, с учетом обстоятельств дела, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение расследования по уголовному делу.

Активная стадия сбора и закрепления доказательств по делу не завершена.

Вопросы доказанности вины ФИО1, обоснованности юридической квалификации инкриминируемых ему действий, подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все положительно характеризующие обвиняемого сведения, в том числе наличие устойчивых социальных связей, постоянной регистрации в Ивановской области и имущества на праве собственности, состояние здоровья, судом были проверены и оценены, как не позволяющие принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы о нарушении разумных сроков расследования, из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью юридической оценки действий обвиняемых с использованием положений межотраслевого законодательства с учётом специфических особенностей расследования преступлений в сфере энергетики, для которых требуется привлечение большого количества специалистов, сложности механизма совершения преступления, его завуалированностью гражданско-правовыми отношениями, давностью произошедших событий, анализом и осмотром значительного количества документов, компьютерной техники и электронных носителей, изъятых в ходе обысков и выемок, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведенных на территориях других субъектов РФ, проведением большого количества судебных экспертиз. С учётом указанного объема подлежащих выполнению действий и обстоятельств расследуемого преступления, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

Довод жалобы о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ являлся предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в принятом решении. Оснований не согласиться с ним не имеется, так как из представленных материалов не усматривается достаточных и объективных данных о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением какого-либо вида предпринимательской деятельности.

Согласно информации из ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №9» по поводу имеющихся заболеваний, получает лечение, состояние его здоровья в настоящее время удовлетворительное, документов, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно, при отсутствии повода мотивировал свое решение возможностью ФИО1 скрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Принятое решение не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

В остальной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 "скрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу ".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков