Решение № 12-25/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/18
г.


РЕШЕНИЕ
21 июня 2018 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>8

ее защитника Лукичевой Ю.В.

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>9, <Дата> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>10 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 <ФИО>11., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что дорожный знак 3.28 на участке дороги в районе <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> и на ее пересечении не установлен. Доказательств расположения автомобиля «Киа», госномер <№>, в зоне действия указанного дорожного знака не представлено.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО>12. доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что проживает по адресу <Адрес> около входа в свою блок-секцию паркует свой автомобиль. Между проезжей частью и «подиумом» возможно пройти. Ее остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что накануне ее автомобиль стоял в нарушение требований дорожного знака, и она подписала документы. Копию постановления она получила в ОГИБДД. 07 марта 2018 года она в отдел ГАИ не являлась, так как не знала о необходимости явиться.

Защитник Лукичева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что дорожный знак 3.28 на <Адрес> отсутствует. ФИО1 не была представлена возможность дать объяснения, запись о времени и месте рассмотрения дела в протоколе плохо видны. Материалы дела содержат противоречия относительно места и времени совершения правонарушения. Ссылалась на презумпцию невиновности, привлечение заявителя к административной ответственности впервые. Просила отнестись критически к пояснениям свидетеля <ФИО>5, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ней и ФИО1 <ФИО>13

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании подтвердила, что 04 марта 2018 года позвонила в полицию, так как продолжительное время автомобиль загораживал выход из ее блок-секции № 10 Г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу закона ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, а именно нарушения водителями требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», 5.27 «Зона с ограничением стоянки», а также дорожной разметки 1.4 (сплошная линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.27 и обозначающей места, где запрещена остановка, и 1.10 (прерывистая линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.28 и обозначающей места, где запрещена стоянка.

Под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил).

Обжалуемым постановлением ФИО1 <ФИО>14 вменяется, что 04 марта 2018 года в 13 часов 30 минут около <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ она допустила стоянку транспортного средства «Киа», госномер <№>, в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует рапорта оперативного дежурного от 04 марта 2018 года, в дежурную часть по телефону поступило сообщение <ФИО>5 о том, что во дворе <Адрес> по <Адрес> с нарушением ПДД припаркован автомобиль, госномер Р268УС/39.

Согласно объяснения <ФИО>5 от 04 марта 2018 года она сообщила в полицию о нарушении Правил дорожного движения ее соседкой ФИО1 <ФИО>15 которая на просьбу убрать автомобиль, загораживающий выход из подъезда, не отреагировала. Когда приехали сотрудники полиции, она уже уехала.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО>18 от 04 марта 2018 года следует, что, получив сообщение о том, что по <Адрес> во дворе <Адрес> с нарушением ПДД РФ припаркован автомобиль, госномер Р268УС/39, был осуществлен выезд. При прибытии на место указанный автомобиль отсутствовал.

Из представленных копий участка комплексной схемы организации дорожного движения МО городское поселение «Город Светлогорск» следует, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» на ул. <Адрес> и прилегающих улицах отсутствует.

Представленный материал по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения и рапорты, не содержит каких-либо сведений об установке дорожного знака 3.28 на <Адрес> и прилегающих улицах.

Кроме того, в объяснении и рапортах отсутствует указание в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства <№>

Заявитель и ее защитник указывают на отсутствие дорожного знака 3.28, нарушение требований которого вменяется ФИО1 <ФИО>16

При таких обстоятельствах не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что водитель ФИО1 <ФИО>17 произвела стоянку транспортного средства «Киа» по адресу: <Адрес>, где имеется дорожный знак 3.28.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <ФИО>19 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>20 - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова