Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца, ФИО5 действующего на основании доверенности №23АА5852199 от 20.03.2017 года,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа до 17.03.2017 года.

ФИО6 не выполнила свои обязательства, по возврату долга в указанный срок, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд о взыскании суммы долга с ответчика в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО5 уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 499 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что расписка была написана ей лично, в присутствии свидетеля, под принуждением истца, однако денег она у истца не брала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду подтвердил факт передачи денежных средств истцом ФИО6, указал, что денежные средства передавались у нотариуса в ст. Полтавской, Красноармейского района Краснодарского края, по ул. Просвещения, после передаче денег он поставил свою подпись в расписке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. суду пояснил, что к нему обратилась ФИО6 за юридической помощью в связи с покупкой домовладения. В связи с тем, что у нее не хватало денежных средств на покупку домовладения, была оформлена расписка. Передачу денежных средств и написание расписки он не видел, но юридическую помощь ответчику оказывал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив свидетельские показания, суд считает уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа до 17.03.2017 года (л.д.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по выше указанному договору (расписке).

В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердила, факт написания долговой расписки от 17.12.2016 года, вместе с тем, обьективных доказательств либо подтверждений о принуждении ответчика к написанию долговой расписки, в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием размера ставки рефинансирования составляет 10% годовых, сумма процентов на сумму займа по расписке от 17.12.2016 года, составила 2 499 рублей 30 копеек (период просроченной задолженности составляет 90 дней х размер процентов в день 27 рублей 77 копеек = 2 499 рублей 30 копеек).

Данный расчет суд считает верным и принимает его во внимание.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает стороне в пользу которой состоялось решение, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 23.03.2017 года в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 499 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: