Решение № 2А-1000/2024 2А-1000/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1000/2024

Дело № 2а-1000/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000510-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

6 мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Следственного отдела по г.Киселевск Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия руководителя и обязании рассмотреть жалобу административного истца по существу

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Следственного отдела по г.Киселевск Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия руководителя и обязании рассмотреть жалобу административного истца по существу.

Свои требования мотивирует тем, что 22 мая 2023 г. им была направлена жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу о проверке законности вынесения следователями СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого.

Ответом № от 30 мая 2023 г. СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу истцу было сообщено, что его жалоба направлена в СО по г. Киселевску для организации ее рассмотрения, и также указано, что о результатах рассмотрения он будет уведомлен должностным лицом СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области. До настоящего времени ответа он не получил.

Бездействием административного ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что находится под стражей, в условиях лишения свободы, у него отсутствует возможность лично прибыть к административному ответчику с целью получения ответа на жалобу. Своим бездействием административный ответчик незаконного лишил истца права на получение им необходимой информации. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать незаконным бездействие руководители СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на жалобу, обязать руководителя СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу рассмотреть жалобу по существу и дать мотивированный письменный ответ на жалобу, взыскать с СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК№, требования в части обязания руководителя СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу рассмотреть жалобу по существу и дать мотивированный письменный ответ на жалобу не поддерживал, пояснив, что после обращения в суд с административным иском им получен ответ по результатам рассмотрения жалобы. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание административный ответчик руководитель Следственного отдела по городу Киселевску СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 25 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Министерство финансов Кузбасса, в качестве заинтересованного лица ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий.

В судебное заседание представитель соответчика Министерство финансов Кузбасса, заинтересованного лица ПФРСИ на территории ФКУ ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Министерством финансов Кузбасса представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Министерство финансов Кузбасса не является соответчиком по данному делу.

Ранее в судебном заседании 25 марта 2024 г. представитель Следственного отдела по городу Киселевску СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу В. пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответ ФИО1 на его обращение был дан в установленные законом сроки и в соответствии с существующим порядком.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 г. в Следственный отдел по городу Киселевску СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу из Следственного управления по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение ФИО1 от 19 мая 2023 г.

20 июля 2023 г. и.о. руководителя Следственного отдела по городу Киселевску СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу В. подготовлен ответ за №, который согласно сведениям, содержащимся в Книге регистрации исходящей корреспонденции Следственного отдела Следственного комитета РФ Следственного управления по Кемеровской области – Кузбассу, начатой 9 января 2023 г., 20 июля 2023 г. направлен для вручения ФИО1 в адрес ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Обращаясь с указанным иском, административный истец ФИО1 указывает на незаконность бездействия руководители СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на его жалобу.

Однако из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе контрольного производства №, а также Книги регистрации исходящей корреспонденции Следственного отдела Следственного комитета РФ Следственного управления по Кемеровской области – Кузбассу, начатой 9 января 2023 г., которая обозревалась судом в ходе судебного заседания, следует, что уведомление о рассмотрении его обращения было направлено своевременно и в установленном законом порядке.

Из ответа, представленного ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области от 5 апреля 2024 г. следует, что в адрес ФИО1, содержащегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении, из СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу в период с 13 декабря 2022 г. по дату его нахождения поступали. Других документов на имя ФИО1 из СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу не поступало.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного кодекса).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что обращение ФИО1 рассмотрено, уведомление о его рассмотрении направлено в адрес административного истца в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено, ввиду чего приходит к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время уведомление о рассмотрении обращения ФИО1 им получено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полгать нарушенными и требующими судебного восстановления.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность судебного взыскания денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из того, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю Следственного отдела по г.Киселевск Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия руководителя отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю Следственного отдела по г.Киселевск Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия руководителя и обязании рассмотреть жалобу административного истца по существу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 мая 2024 г. путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.