Решение № 2-5406/2018 2-687/2019 2-687/2019(2-5406/2018;)~М-5000/2018 М-5000/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-5406/2018

УИД 59RS0004-01-2018-007391-36

Дело № 2-687/2019 Мотивированное
решение изготовлено 29.04.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - в размере 550 000 рублей, проценты по договору - в размере 79 100 рублей, неустойку - в размере 616 000 рублей; взыскать проценты за пользование займом в размере 3,8% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме; неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 31,5 кв.м., 1 этаж адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 952 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 277 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора займа ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 3,8 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, а также сумму займа, в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом: за 5 месяцев произведено два платежа. Согласно п. 6.1 договора займа, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику добровольно погасить просроченную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 4 договора займа, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в залог истцу передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 31,5 кв.м., 1 этаж адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) №. В соответствии с п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> Согласно п.5.4.1, 6.4 договора займа, истец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательства по договору займа, в том числе при нарушении графика платежей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65, 73-74, 75-76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.66).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № (л.д. 4-7), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> (1.1 договора займа), которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.4 договора займа), с уплатой ежемесячно процентов в размере 3,8% от остатка суммы займа, начисляемых с даты предоставления суммы займа (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в обусловленный договором срок в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 5.4.1 договора займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Свои обязательства по договору займа перед заемщиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном погашении просроченной задолженности по процентам за пользование займом, а также оплате текущего платежа на дату погашения задолженности в течение трех рабочих дней (л.д. 13, 14). В установленные сроки задолженность погашена не была.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты. На момент рассмотрения дела названная задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15), и не оспорено ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая наличие у ответчика задолженности по договору займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3,8% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование займом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № б/н (л.д.8-12).

Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 31,5 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый (или условный) № (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п.2.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО2, возникших на основании договора процентного денежного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (п. 3.1. договора залога).

Собственником недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: 31,5 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес> кадастровый (или условный) № является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> (л.д.38).

Согласно п.5.1 договора залога, стороны пришли к соглашению, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии п. 5.2 договора залога, в случаях, предусмотренных ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и иными федеральными законами, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет ипотеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд исходит из залоговой стоимости, согласованной сторонами договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется, учитывая, что представленная в материалы дела копия квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которой указанные денежные средства приняты ИП ЛКВ от ФИО1 по договору №, при непредставлении истцом договора № не является доказательством, свидетельствующим о том, что данные расходы относятся к числу судебных по настоящему делу и связаны с оплатой услуг представителя,

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (за требование имущественного характера без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ) и <данные изъяты> (неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 2). В сумме <данные изъяты> госпошлина является излишне уплаченной, в связи с чем истец вправе обратиться в суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 100 руб., в том числе: 550 000 руб. – сумма основного долга, 79 100 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка; с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга процентов за пользование займом в размере 3,8% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 31,5 кв.м., 1 этаж адрес (местонахождение) объекта: №, кадастровый (или условный) №, путем продажи имущества с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 950 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 952 руб.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.П.Рожкова