Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-9495/2017 М-9495/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 1065183 руб. 16 коп. Мотивировал заявленные требования тем, что между сторонами 25 мая 2005 года был заключен кредитный договор <***>. По условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 50 000 руб., с уплатой 29,2% годовых, на срок 15 мая 2017 года. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ФИО2 решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2008 года требования истца, по состоянию на 09 сентября 2008 года были удовлетворены частично. Ответчиком 27 марта 2017 года была погашена сумма долга. Ссылаясь на п.п.2.6, 3.1 кредитного договора, согласно которым действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, которые начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончания возврата сумм, просили взыскать с ответчика за период с 10 сентября 2008 года по 27 марта 2017 года задолженность в размере 1 065 183 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. 92 коп.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из отметок на почтовых конвертах, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор<***> на сумму 50 000 руб., с уплатой 29,2% годовых, на срок до 15 мая 2007 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что действие настоящего кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2008 года требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору в размере 47 044 руб. 14 коп., процентов в размере 37 123 руб. 87 коп., неустойки в размере 85 000 руб. удовлетворены.

Также пунктами 2.5, 2.9 кредитного договора указано, что просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на лицевом счете заемщика меньше, установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 365% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита, до дня окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору погасил 27 марта 2017 года в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 10 сентября 2008 года по 27 марта 2017 года процентов на просроченную задолженность по кредиту составила в размере 1 065 183 руб. 16 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде последним ни в части, ни полностью не погашена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность за период с 10 сентября 2008 года по 27 марта 2017 года, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 47 044 руб. 14 коп. до сумы основного долга, установленной решением суда от 31 октября 2008 года

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность за период с 10 сентября 2008 года по 27 марта 2017 года в размере 47 044 руб.14 коп.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 525 руб. 92 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) неустойку на просроченную задолженность за период с 10 сентября 2008 года по 27 марта 2017 года в размере 47 044 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей 92 коп., а всего 60 570 рублей 06 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова