Решение № 2А-1247/2024 2А-1247/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1247/2024

Дело ..............а-1247/2024

УИД: 26RS0..............-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" к судебному приставу-исполнителю .............. отделения УФССП России по .............. ФИО2, Минераловодскому РОСП УФССП по .............., Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" обратилось в суд с административным исковым заявлением (в последующем с уточненным) к судебному приставу-исполнителю .............. отделения УФССП России по .............. ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что .............. судебным приставом-исполнителем ОСП по .............. на сновании судебного приказа .............. от 17.02.2023г., выданного мировым судьёй судебного участка .............. западного внутригородского округа .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от .............. произведен арест легкового автомобиля Черри SUV T11SQR 7247 2007 г.в., г/н .............., VIN <***>, принадлежащего ФИО8 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от .............. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр». Согласно отчету оценщика .............. от .............. стоимость имущества составила 278 500 рублей. Постановлением от .............. .............. судебный пристав-исполнитель принял отчёт и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление от .............. .............. об оценке имущества незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Так, согласно отчёту, корректировка стоимости на повреждения составляет 98 154,80 руб. Истец не может согласиться с данной суммой и считает ее существенно заниженной, так как, исходя из осмотра состояния арестованного автомобиля, установлены следующие повреждения: повреждение лобового стекла (Ремонту не подлежит, под замену); вмятина задней части автомобиля - Багажник и бампер (Ремонту не подлежит, под замену); повреждение салона автомобиля от стекольной крошки полученный в результате разбития лобового стекла. (Ремонту не подлежит, под замену); переднее крыло автомобиля, установленное в разноцвет с признаками коррозии; отсутствие протектора на автопокрышках (Ремонту не подлежит, под замену); вмятина на передней двери водителя; прогнившие на сквозь и погнутые пороги автомобиля; нарушение конструкции задней двери в месте соприкосновения со стеклом (Ремонту не подлежит, под замену); прокол заднего колеса (Ремонту не подлежит, под замену); разбиты боковые стёкла с пассажирской стороны. (Ремонту не подлежит, под замену); признаки глубокой коррозии по всему кузову автомобиля. Данные повреждения являются существенными, многие детали требуют полной замены и не поддаются ремонту. Кроме того, отсутствует оценка технической части автомобиля.

На основании вышеизложенного просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от .............. .............. незаконным; признать незаконным отчёт оценщика ООО «ЗСКЦ» .............. от .............. в части стоимости арестованного имущества; в рамках исполнительного производства обязать административного ответчика принять результаты проведенной судебной экспертизы, оценив транспортное средство Черри SUV T11SQR 7247 2007 г.в., г/н .............., VIN <***> в сумму 42400 рублей, о чем вынести соответствующее постановление об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскать с административного ответчика в пользу ООО «Восток капитал» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ООО "Восток Капитал", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по .............., судебный пристав-исполнитель .............. отделения УФССП России по .............. ФИО2, Минераловодскому РОСП УФССП по .............., извещены судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО8 также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в адрес суда представлял письменные возражения на иск, из которых следует, что с уточненными требованиями административного истца он не согласен, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание целиком на данный автомобиль, а не на его годные остатки. Среднерыночная стоимость автомобиля Черри SUV T11SQR 7247 2007 года выпуска, VIN <***>, установленная заключением эксперта .............. в размере 314 000 рублей и не нарушает его права и законные интересы, как собственника данного имущества. На основании изложенного просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ООО "Западно Сибирский Консалтинговый Центр", будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В статье 121 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и подтверждается материалами исполнительного производства, .............. судебным приставом-исполнителем ОСП по .............. на основании исполнительного документа: судебного приказа .............. от .............., выданного мировым судьёй судебного участка .............. западного внутригородского округа .............., возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от .............. произведен арест легкового автомобиля Черри SUV T11SQR 7247 2007 г.в., г/н .............., VIN <***>, принадлежащего должнику ФИО8

.............. к участию в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист (оценщик) ООО "Западно Сибирский Консалтинговый Центр".

Согласно отчету оценщика .............. от .............. стоимость арестованного имущества (автомобиля Черри SUV T11SQR 7247 2007 г.в., г/н .............., VIN <***>) составила 278 500 рублей.

Постановлением от .............. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с данным отчётом. Данные действия органа принудительного исполнения соответствовали положениям статей 80 и 85 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с административным иском в суд, ООО "Восток Капитал" выражает несогласие с вынесенным постановлением от .............. об оценке имущества, считает его незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, считает ее существенно заниженной, так как, исходя из осмотра состояния арестованного автомобиля, был установлен ряд повреждений, кроме того, отсутствует оценка технической части автомобиля.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от .............. с целью определения рыночной стоимости автомобиля, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта .............. от .............., среднерыночная стоимость автомобиля Чери SUVT11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***> на апрель 2024 года, округленно составляет 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери SUVT11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***> в соответствие с методикой Минюста 2018 года на апрель 2024 года составляет, могла составлять 356 136 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Чери SUVT11SQR 7247, 2007 года выпуска, VIN: <***>, составляет 42 400 рублей.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 79 и 89 КАС РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «ЗСКЦ» оценка стоимости транспортного средства значительно отличается от его стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом .............. от .............. об оценке арестованного имущества, незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 принять результаты проведенной судебной экспертизы .............. от 03.04.2024г.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета..

Между административным истцом ООО «Восток Капитал» и ФИО7,Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024г., оплата по которому составила 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2024г.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, представителем административного истца выступал ФИО7

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает за истцом право на возмещение судебных расходов представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В ходе рамках рассмотренного дела по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой произведена административным истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением 78 от ............... Поскольку судом административное исковое заявление удовлетворено судом, указанные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. в пользу ООО "Восток Капитал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" к судебному приставу-исполнителю .............. отделения УФССП России по .............. ФИО2, Минераловодскому РОСП УФССП по .............., Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 от .............. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом .............. об оценке арестованного имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 обязанность принять результаты проведенной судебной экспертизы .............. от 03.04.2024г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. в пользу ООО «Восток капитал» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принятые определением от .............. меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля марки Черри SUV T11SQR 7247, 2007 года выпуска, гос.номер Н907УР26, VIN .............. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2024г.

Судья Мельникова Я.С.