Решение № 2-1131/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1131/2020

Дело № 2-1131/2020 УИД 23RS0028-01-2020-000789-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 ноября 2020 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Айрапетян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее – ПАО "ТКБ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 14 апреля 2014 года ФИО1 направил в акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) заявление на получение кредита на потребительские цели <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 89600 рублей сроком до 13 апреля 2019 года, с процентной ставкой 26,90 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при её возникновении. На основании указанного заявления Банк перечислил заемные средства на текущий счет заемщика. После получения кредита ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по его погашению и уплате процентов, в результате чего допустил существенное нарушение условий кредитования. 25 марта 2019 года Банк направил заемщику ФИО1 письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 25 апреля 2019 года, которое исполнено не было. По состоянию на 13 августа 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 71054 рубля 93 копейки, из которых 28471 рубль 22 копейки сумма основного долга, 17519 рублей 30 копеек сумма процентов, 25064 рубля 41 копейка сумма штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, п. 1 ст. 310.1, ст. 452, п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО "ТКБ" просило суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 14 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "ТКБ" и ФИО1 с 14 августа 2020 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТКБ" задолженность по кредитному договору <***> от 14 апреля 2014 года в размере 71054 рубля 93 копейки и понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (в том числе за требование о расторжении кредитного договора) в сумме 8331 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель от истца – ПАО "ТКБ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, не явился. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности – л.д. 83), представил суду письменное заявление, в котором поддержал иск Банка, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "ТКБ" и направить в адрес Банка копию решения суда (л.д. 118).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление, в котором: просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19); исковые требования ПАО "ТКБ" признал частично, просил применить к штрафным санкциям Банка положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что размер санкций приближен к сумме основного долга, и попросив учесть, что его семья имеет статус многодетной (л.д. 127).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя от истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО "ТКБ" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года ФИО1 направил заявление на получение кредита на потребительские цели <***>, по которому акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ "ТКБ" (ЗАО)) обязался предоставить заемщику кредит в размере 89600 рублей сроком до 13 апреля 2019 года, с процентной ставкой 26,90 % годовых (л.д. 30-34). Выдача кредита была произведена в соответствии с условиями единого договора банковского обслуживания физических лиц и едиными условиями предоставления кредитов на потребительские цели (л.д. 41-49). По условиям кредитования заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при её возникновении. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в размере 89600 рублей на счет 25, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 17516 от 14 апреля 2014 года (л.д. 38).

Судом установлено, что юридическое лицо с прежними наименованиями АКБ "ТКБ" (ЗАО), "ТКБ" (ОАО) и с новым наименованием ПАО "ТКБ" является одним и тем же субъектом правоотношений.

Обязательства по погашению задолженности по заключенному договору ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки, установленные для возврата кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным в деле движением по счету за период с 06 мая 2017 года по 13 августа 2020 года (л.д. 50-59).

25 марта 2019 года Банк направил заемщику ФИО1 письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложения погасить образовавшуюся на 25 марта 2019 года задолженность в сумме 40033 рубля 29 копейки и расторгнуть кредитный договор (л.д. 39). Данное требование заемщик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием обращения Банка в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общей суммы задолженности, долг ответчика перед Банком по состоянию на 13 августа 2020 года составил 71054 рубля 93 копейки, из которых: 28471 рубль сумма основного долга, 17519 рублей 30 копеек сумма процентов, 25064 рубля 41 копейка сумма штрафных санкций – неустойки, начисленной на основании п. 12 кредитного договора (л.д. 12-24). Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом к взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд, изучив обстоятельства дела и доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере заявленной истцом неустойки, представленный им в подтверждение своего семейного положения документ (л.д. 114), полагает размер начисленной по кредитному договору неустойки – 25064 рубля 41 копейка, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение договора, поскольку оно повлекло причинение истцу ПАО "ТКБ" такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "ТКБ" задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2014 года по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 57990 рублей 52 копейки, состоящей из просроченного основного долга 28471 рубль 22 копейки, задолженности по просроченным процентам 17519 рублей 30 копеек, неустойки 12000 рублей, и о расторжении кредитного договора <***> от 14 апреля 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 8331 рубль 65 копеек в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № 11053 и № 11055 от 13 августа 2020 года (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", ИНН <***>, ОГРН <***>: задолженность по кредитному договору <***> от 14 апреля 2014 года, заключенному между акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и ФИО1, по состоянию на 13 августа 2020 года в сумме 57990 рублей 52 копейки, из которых 28471 рубль 22 копейки основной долг, 17519 рублей 30 копеек просроченные проценты, 12000 рублей штрафные санкции с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8331 рубль 65 копеек, а всего взыскать 66322 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 17 копеек.

Расторгнуть с 14 августа 2020 года кредитный договор <***> от 14 апреля 2014 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: