Решение № 7А-480/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 7А-480/2021

Судья Чернов Г.В. 7а-480/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление судьи от 14.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 14.08.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями действующего законодательства.

Так, указывает, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, у него действительно состоялся словесный конфликт с ФИО2, который приходится заявителю двоюродным братом, однако общение указанных лиц происходило через забор, разделяющий их домовладения. Таким образом, ФИО1 утверждает, что он не выходил из двора своего дома. Вместе с тем, спустя какое-то время ФИО1 был задержан во дворе своего дома и препровождён в отдел полиции. При этом ФИО1 находился в одних плавках. На просьбы ФИО1 предоставить возможность одеться ему было отказано, что унизило его человеческое достоинство. Находясь в отделе полиции, ФИО1 также было отказано в его просьбе осуществить телефонный звонок. В ходе задержания сотрудниками полиции к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредтво - электрошокер, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Также ссылается на необоснованность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьёй Шпаковского районного суда ФИО3, поскольку утверждает, что в производстве указанного судьи находится гражданское дело, предметом спора по которому является земельный участок, а сторонами по делу – ФИО2 и ФИО1 При этом, потерпевший ФИО4, обратившийся с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности по настоящему делу, является сыном ФИО2, а свидетель <…> Г.Н. – супругой последнего.

Полагает, что к показаниям ФИО4, <…> Г.Н. и <…> А.В. необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица не могли видеть, что происходило во дворе ФИО1

Просит постановление судьи от 14.08.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, однако не смог пояснить, почему в судебном заседании суда первой инстанции он признал вину и раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 (в ред. от 05.12.2017) № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 13.08.2021 в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте рядом с домом № 29 по ул. Кооперативная ст. Новомарьевской Шпаковского района Ставропольского края, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал свои противоправные действия, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 26 АВ № 0325065 от 13.08.2021 об административном правонарушении, заявлением и объяснениями ФИО4, объяснениями <…> Г.Н., объяснениями <…> А.В., рапортом УУП Отдела МВД России по Шпаковскому району <…> Е.В., протоколом № 072025 о доставлении, протоколом № 072112 об административном задержании и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по Шпаковскому району <…> Е.В. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в данном протоколе имеются подписи свидетелей <…> Г.Н. и <…> А.В. Также указал, что после поступления сообщения о совершении административного правонарушения ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлён выезд по адресу его проживания, где они увидели, что ФИО1, находясь в одних трусах и тапочках, периодически выходит из двора своего домовладения на улицу, и нарушает общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на предупреждения о прекращении своего противоправного поведения ФИО1 не реагировал. В ходе задержания ФИО1 были применены спецсредства – наручники. После этого ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции в ст. Новомарьевской, где он продолжил своё противоправное поведение. Протокол об административном правонарушении был составлен в данном опорном пункте.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Данные доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объёме. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, то есть является способом защиты.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о применении сотрудниками полиции к ФИО1 физической силы и спецсредств, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а также о возможной предвзятости со стороны судьи районного суда в силу рассмотрения им гражданского дела по спору о правах на земельный участок, сторонами по которому являются ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

При назначении наказания судья районного суда учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер и общественную опасность совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5