Решение № 2-5645/2019 2-5645/2019~М-5058/2019 М-5058/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 2212660,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 2392000 рублей под 11,9% годовых на срок 242 месяца. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Обязанности по возврату займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает систематическую просрочку платежей, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил ФИО1 кредит в размере 2392000 рублей под 10,9% годовых на срок 242 месяца. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог Банк ВТБ (ПАО) передана квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 44 -518, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнил с нарушением сроков, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность – 2290399,62 рублей, просроченный основной долг – 12019,14 рублей, пени на просроченный основной долг – 1224,32 рублей, пени на просроченные проценты - 9046,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной неоднократной просрочкой платежей.

Истец подготовил уточенный расчет, согласно которому определил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2212660,12 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - 2161901,18 рублей, плановые проценты - 21662,72 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 9924,66 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 19171,56 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении вопроса о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, вытекающую из конституционного принципа равенства участников спорных правоотношений. К числу таких обстоятельств относится период нарушения и сумма просроченного обязательства, наличие уважительных причин такой просрочки, вина одной из сторон обязательства и т.д.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик принял обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение займа и процентов за пользование им, однако эти обязательства в период действия договора нарушил, вносил меньшие суммы, чем требовались по графику. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском поведение заемщика ФИО1 существенным образом изменилось, ответчик внес суммы ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 223000 рублей, всего 238000 рублей, которые полностью покрыли просроченную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченного основного долга – 12019,14 рублей и просроченных процентов – 119145,14 рублей, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку уплаты основного долга – 19171,56 рублей и за просрочку уплаты процентов – 9924,66 рублей, а также три аннуитетных платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73582,08 рублей (24527,36 руб. х 3).

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик ФИО1 полностью погасил просроченные платежи, вошел в график. В суде сторона ответчика пояснила причины ненадлежащего исполнения кредитного обязательства – тяжелое материальное положение ответчика, эти доводы истцом не опровергнуты.

Поскольку сумма просроченной задолженности на момент подачи иска в суд являлась незначительной по сравнению с остатком ссудного долга, на момент рассмотрения дела заемщик полностью вошел в график платежей, правовых оснований для признания задержки заемщика ФИО1 в исполнении условий договора в качестве виновного и недобросовестного уклонения ответчика от принятых обязательств, у суда не имеется. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2212660,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Однако наличие такого существенного нарушения в поведении заемщика ФИО3 обязательств по договору судом не установлено, истцом не доказано.

Поскольку в досрочном истребовании у заемщика суммы кредита отказано, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. по требованию истца.

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк