Решение № 2-1291/2020 2-1291/2020~М-1322/2020 М-1322/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1291/2020

Дело № 2- 1291/2020

25RS0011-01-2020-002885-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 ноября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МАРКА (номер VIN №, государственный номер №. Стоимость автомобиля по данному договору составила СУММА 3. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Как им установлено, гражданка С.А.М. в целях приобретения автомобиля МАРКА заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в обеспечение которого заключила договор залога данного автомобиля. Поскольку С.А.М. имела задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность была взыскана, кредитный договор расторгнут. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он исполнил указанное решение и передал залоговый автомобиль. Таким образом, им понесен убытки, которые он полагает, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, обращал внимание на п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уверил его, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Он поверил ответчику, поскольку на тот момент они были сослуживцами, и оснований не доверять тому не имелось. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере СУММА 8, оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме СУММА 2, а также оплатил государственную пошлину в доход государства в размере СУММА 6. Про изложенному, со ссылкой на положения ст.ст.15, 309, 310, 460, 461, 431.2 ГК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере СУММА 3 и судебные расходы в размере СУММА 1.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили суд о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В адрес ответчика ФИО2, указанный в иске, который совпадает с местом регистрации ФИО2, и сообщен суду ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>) были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд счел ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В адрес третьего лица С.А.М. также судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По указанным выше основаниям суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и С.А.М. был заключен кредитный договор № на сумму СУММА 7 на цели приобретения транспортного средства марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года впуска. Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Также судом установлено, что данный автомобиль перешел в собственность сначала к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью СУММА 3. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не проявил должной осмотрительности, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку мог и должен был знать о наличии залога.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному с С.А.М., транспортное средство - автомобиль МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства автомобиль МАРКА, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N №, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 гражданину Р.А.В., который денежные средства за автомашину в размере СУММА 5, установленном оценщиком, передал в ПАОО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно №". 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о его нахождении в залоге; в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства.

Суд принимает во внимание то, что на транспортное средство наложено обременение в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.А.М., о котором истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО2 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере СУММА 3.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовался услугами представителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков с ФИО2.

За оказанные Исполнителем услуги по Договору об оказании юридических услуг N603 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании квитанции серия С № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено СУММА 8

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА 8.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО3, Б.С.В., В.Н.В. на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины предоставлена чек-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 6, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства МАРКА (номер VIN №, государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере СУММА 3, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 8, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6, а всего взыскать: СУММА 4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер