Решение № 2-3832/2018 2-3832/2018 ~ М-1374/2018 М-1374/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3832/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3832/2018

Именем Российской Федерации

07.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» и обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 50000 рублей неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» - 97987 рублей 19 копеек ущерба,

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – 15000 рублей по оплате услуг представителя, 396 рублей 04 копейки почтовых расходов, 4160 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 20.07.2016 в результате произошедшего на 75 км автодороги Казань – Оренбург дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Ферронордик машины» «Форд Транзит», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 и под её же управлением «Хундай Гетц», <данные изъяты>, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Армеец».

Согласно договору цессии от 22.07.2016, ФИО4 уступила право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба ФИО5. 26.07.2016 ФИО5 подал ответчику АО «СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 02.08.2016 ответчик АО «СК «Армеец» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 15.08.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 198 рублей 68 копеек.

ФИО5 не согласился с указанным размером возмещения и обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, согласно решению которого от 15.11.2016 с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу ФИО5 было взыскано 11144 рубля 02 копейки страхового возмещения, 355 рублей 61 копейка почтовых расходов, 1000 рублей расходов по изготовлению дубликата заключения, 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 18180 рублей расходов по оценке, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей штрафа, 801 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору цессии от 06.09.2017, ФИО5 уступил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба истцу.

Фактические же следуемые из документов на ремонт затраты по восстановлению автомобиля составили 211329 рублей 89 копеек и образовавшуюся разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактической стоимостью ремонта должен покрыть непосредственный причинитель вреда ответчик ООО «Ферронордик машины».

Истец обращался к ответчикам с претензиями о выплате соответствующих сумм, однако ответчики выплат не произвели. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил возражения, в обоснование которых указывает на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Ферронордик машины» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, представитель ответчика ООО «Ферронордик машины» представил возражения, в обоснование которых указывает на необоснованность требуемых истцом сумм в силу отсутствия договора цессии и вынесения ранее решения мировым судьей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 20.07.2016 в результате произошедшего на 75 км автодороги Казань – Оренбург ДТП с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Ферронордик машины» «Форд Транзит», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 и под её же управлением «Хундай Гетц», <данные изъяты>, автомобиль последней был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Армеец».

Согласно договору цессии от 22.07.2016, ФИО4 уступила право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба ФИО5. 26.07.2016 ФИО5 подал ответчику АО «СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 02.08.2016 ответчик АО «СК «Армеец» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 15.08.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 198 рублей 68 копеек.

ФИО5 не согласился с указанным размером возмещения и обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, согласно решению которого от 15.11.2016 с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу ФИО5 было взыскано 11144 рубля 02 копейки страхового возмещения, 355 рублей 61 копейка почтовых расходов, 1000 рублей расходов по изготовлению дубликата заключения, 400 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 18180 рублей расходов по оценке, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей штрафа, 801 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору цессии от 06.09.2017, ФИО5 уступил право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба истцу.

Согласно документам об оплате ремонта транспортного средства ФИО4, фактические затраты по восстановлению автомобиля составили 211329 рублей 89 копеек.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 26.07.2016. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 15.08.2016, ответчик 15.08.2016 выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами организованной им оценки в размере 102 198 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в указанной выше сумме, что хотя и составляет часть от определенного мировым судьей размера страховой выплаты, это исключает применение к данному ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

Оценивая требования иска к ответчику ООО «Ферронордик машины», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ООО «Ферронордик машины» подлежит взысканию сумма 97987 рублей 19 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (211329,89 – (102 198,68 + 11144,02)).

Доводы ответчика ООО «Ферронордик машины» суд отвергает, поскольку факту ступки прав требования истцу подтверждается договором цессии от 06.09.2017 на л.д. 20, указанным выше решением мирового судьи был разрешен спор лишь между лицом, обладающим правами потерпевшего, и ответчиком АО «СК «Армеец» относительно размера страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Ферронордик машины» требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ферронордик машины» в пользу истца 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» в пользу ФИО2 97987 рублей 19 копеек ущерба, 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3139 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе и в иске к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018