Решение № 2А-2127/2025 2А-2127/2025~М-1380/2025 М-1380/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-2127/2025

Мотивированный текст решения составлен 14.11.2025.

Дело №2а-2127/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002658-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными,

установил:

ФИО1 05.06.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава в части 11, ст.70 ФЗ №229-ФЗ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в части добровольного исполнения не исполненным; взыскать с РОСП г. Первоуральска сумму в размере 2 888 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что Первоуральском РОСП находится исполнительное производство №81617/25/66043-ИП от 17.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №107851923 от 24.04.2024, выданного судебным участком №4 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту суммы долга в размере 2 888 руб. 95 коп. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 добровольно произвел оплату в размере 2 851 руб. 20 коп., без 37 руб. 75 коп., так как эта сумма уже была арестована на счету приставом. На данные обстоятельства судебному приставу было указано на личном приеме должником. Оканчивая исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 11.04.2025, факт добровольной оплаты, по мнению административного истца, был проигнорирован судебным приставом-исполнителем. После окончания исполнительного производства, из пенсии административного истца повторно удержана сумма в размере 2 888 руб. 95 коп. Из ответа старшего судебного пристава следовало, что данная сумма, переплата, была «переквитована» в погашение иной задолженности, в рамках иного исполнительного производства, что административный истец находит незаконным и дающим права заявлять требования материального характера о взыскании суммы переплаты, пени, а также требования о взыскании морального вреда.

В дальнейшем административный истец административные исковые требования уточнил, исключив требования материального характера, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части 11, ст. 70 ФЗ№229-ФЗ, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в сумме 2 888 руб. 95 коп.; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также административным истцом заявлено требования о взыскании, возврате денежных средств в сумме 2 888 руб. 95 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

Определением суда от 20.06.2025, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 17.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление. В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ООО «Дом Плюс», Региональный фонд капитального ремонта МКД.

Определением суда от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО6

Определением суда от 03.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО5

Определением суда от 03.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 В подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, в случае излишнего удержания, обязан был вернуть денежные средства, хотя бы часть. Наличие задолженности перед взыскателями, а также наличие обязанности по ее гашению, административный истец не оспаривает. На сегодняшний день из пенсии удерживается тридцать процентов. При таких обстоятельствах, после получения переплаты по оконченному исполнительному производству, судебный пристав обязан был вернуть излишне удержанную из пенсии сумму в размере 2 888 руб. 95 коп., удержав из нее 30% (около 866 руб. 69 коп.), а оставшуюся сумму оставить должнику. Оснований для перераспределения денежных средств в погашение иной задолженности не было. Требование о возврате, взыскании денежных средств расценивает как способ восстановления нарушенного права, вместе с тем, понимает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что большая часть задолженности погашена, в скором времени исполнительное производство будет окончено, денежные средства будут взысканы в полном объеме. Поведение судебного пристава-исполнителя крайне возмутило административного истца, уверен, что действия были абсолютно незаконными по своему существу и подлежат признанию таковыми судом, в том числе, для целей возврата уплаченной им государственной пошлины, сумма которой для него, как пенсионера, является существенной.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела явствует, что 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №81617/25/66043-ИП, на основании исполнительного листа ВС №10785192 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 888 руб. 95 коп. в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД Свердловской области.

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №86711/25/66043-ИП, на основании исполнительного листа ВС №050505023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дом Плюс» задолженности по коммунальным платежам в размере 40 077 руб. 88 коп.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозиту явствует, что в рамках исполнительного производства №81617/25/66043-ИП на депозитный счет поступило три платежа на общую сумму 2 888 руб. 95 коп. (оплата должником ДД.ММ.ГГГГ – 2 851 руб. 20 коп.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб. 26 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 02 руб. 49 коп.).

11.04.2025 исполнительное производство №81617/25/66043-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные производства не объединялись в сводное по должнику. При этом, после окончания исполнительного производства №81617/25/66043-ИП, на основании ранее направленного постановления об обращении взыскания, в связи с неуплатой задолженности в полном объеме в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, на депозитный счет Первоуральского РОСП повторно поступила сумма в размере 2 888 руб. 95 коп.

Как указано административным ответчиком в отзыве, указанная сумма была перераспределена для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №86711/25/66043-ИП. Как установлено в дальнейшем, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой старшим судебным приставом.

С подобными действиями судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может в силу следующего.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 данной статьи).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве)

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что такой механизм перераспределения, как указано административным ответчиком «переквитования», на основании служебной записки, утвержденной старшим судебным приставом, действующее законодательство не предусматривает.

Указанный в статье 111 Закона об исполнительном производстве порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Допустимым в рассматриваемом случае было бы объединение на первоначальном этапе имеющихся исполнительных производств в сводное по должнику, что позволило бы распределять поступающие денежные средства между взыскателями на основании соответствующего постановления, чего сделано не было.

Требование административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

Требования в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены в полном объеме не были, соответственно, последующее применение к должнику мер принудительного исполнения было в полной мере оправдано. Кроме того, сами по себе решения суда, которыми с административного истца взыскана задолженность, обязательны для исполнения с момента вступления в законную силу, независимо от того, будут ли в дальнейшем применены меры к их принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае повторное взыскание обусловлено несвоевременной отменой судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного взыскания. Вместе с тем, в настоящее время данное нарушение устранено, повторных удержаний в рамках оконченного исполнительного производства №81617/25/66043-ИП не производилось.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано административным истцом, избранный им способ восстановления нарушенного права связан с возвратом ему излишне удержанной суммы. Избрание конкретного способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае отнесено к исключительной компетенции административных ответчиков в силу закона, суд не вправе возлагать конкретную обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в незаконном перераспределении денежных средств в размере 2 888 руб. 95 коп., на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной старшим судебным приставом – начальником Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, в погашение задолженности по исполнительному производству №86711/25/66043-ИП от 20.03.2025.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков