Апелляционное определение № 33А-1122/2026 от 14 января 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-480/2025 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тушниского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление фио к МИФНС России № 46 по адрес о признании факта, имеющего юридическое значение, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио, в порядке Кодекса административного судопроизводства обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт о том, что на дату 16.12.2003 года он исполнял обязанности директора ОАО «Цветатомпром» на основании решения единственного акционера ООО «Ремстройпроект» от 30.06.2003 года и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром».

Суд возвратил административный иск на основании п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административный иск, суд счел, что заявленные административным истцом требования подсудны Арбитражному суду адрес.

С таким выводом суда невозможно согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, направленного в суд, административный истец просит установить юридический факт, порядок установления которого регламентирован главой 28 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Вместе с тем фио заявлены требования об установлении факта исполнения обязанности директора ОАО «Цветатомпром», в то время как данный вопрос не может быть рассмотрен в качестве юридического факта, поскольку имеется спор о правах иных лиц, внесенных в сведения о юридическом лице. Решение вопроса о легитимности фио не может рассматриваться в отрыве от тех действий в отношении юридического лица, которые, по мнению фио, совершены незаконно.

Кроме того полномочия директора ОАО «Цветатомпром» являлась предметом исследования судебных актов Арбитражного суда адрес, в случае несогласия с которыми фио не лишен права обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таком положении требования об установлении того юридического факта, о котором заявлено фио, не подлежат рассмотрению в суде, в том числе, по правилам КАС РФ, в связи с чем определение суда о возврате административного иска подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 128, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить, вынести новое определение, которым в принятии заявления фио о признании факта, имеющего юридическое значение, – отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья