Апелляционное постановление № 22-1755/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1755/2017

Судья Шевченко Т.Г. Дело № 22-1755


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Романова И.П.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Павловского районного суда Воронежской области от 4.08.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

04.08.2016 года ФИО1 осужден на основании приговора Павловского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.11.2016 года осужденному ФИО1 было снижено наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и снижено окончательное наказание по совокупности преступлений до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении ему наказания на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Павловского районного суда Воронежской области от 4.08.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит суд удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора Павловского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 года, в связи с малозначительной стоимостью похищенного.

В возражении помощник межрайпрокурора ФИО2 считает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не смягчил наказание за совершение преступлений, за совершение которых осуждённый отбывает наказание, в том числе и предусмотренных ст. 30 ч. 3 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку новые изменения названного закона, распространяются на хищения чужого имущества только при отсутствии квалифицирующих признаков преступления.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Павловского районного суда Воронежской области от 4.08.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: