Решение № 2-417/2017 2-417/2017(2-4672/2016;)~М-4398/2016 2-4672/2016 М-4398/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин по адресу : АК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех т/с.

Водитель ФИО9 управляя маршрутным автобусом Хундай Каунти гос. номер № регион допустил столкновение с т/с Хундай Ай ИКС 35 гос. номер № регион, под управлением гр. ФИО1 A.M., принадлежащим ему на праве собственности, с т/с марки Тойота ФИО3 Е гос. номер № регион, под управление вод. ФИО8

Сотрудниками ГИБДД была установлено, что водитель ФИО9, управляя маршрутным автобусом отвлекся и тем самым допустил столкновение с другими указанными выше участниками ДТП, но поскольку за указанное деяние отсутствует административное наказание, то сотрудники ГИБДД не привлекли гр. ФИО9 к административному наказанию.

Гражданская ответственность водителя Хундай Каунти застрахована в СК Северная Казна полис № №, гражданская ответственность вод. Хундай Ай ИКС 35 застрахована в СК РГС полис № № гражданская ответственность вод. Тойота застрахована в СК АСКО полис № №.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае участия в ДТП более двух транспортных средств, то потерпевшим необходимо обращаться в СК виновника.

Поскольку СК виновника является банкротом на основании сведений Российского союза автостраховщиков, то гр. ФИО1 A.M. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам независимой оценки ущерб составил <данные изъяты>, а также услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждено записью в трудовой книжке гр. ФИО9, а так же в пояснениях.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательна страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, при этом им был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ответчик в нарушение требований п. 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в осуществлении компенсационной выплаты ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил Претензию в адрес Российского союза автостраховщиков с просьбой осуществить компенсационную выплату, но по сегодняшний день выплата не осуществлена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, касающихся увеличения периода начисления неустойки, настаивала.

Представители ответчиков РСА, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. РСА представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех т/с.

Водитель ФИО9 управляя маршрутным автобусом Хундай Каунти гос. номер № регион допустил столкновение с т/с ФИО6 ИКС 35 гос. номер № регион, под управлением гр. ФИО1 A.M., принадлежащим ему на праве собственности, с т/с марки Тойота ФИО3 Е гос. номер № регион, под управление вод. ФИО8

Гражданская ответственность водителя Хундай Каунти застрахована в <данные изъяты> № № гражданская ответственность вод. Хундай Ай ИКС 35 застрахована в <данные изъяты> полис № №, гражданская ответственность вод. Тойота застрахована в <данные изъяты> полис № №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) у ООО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловский области от 29.07.2015г. должник <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением, в состав которого входило <данные изъяты> является Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку СК виновника является банкротом на основании сведений Российского союза автостраховщиков, то гр. ФИО1 A.M. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам независимой оценки ущерб составил <данные изъяты>, а также услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Российский Союз Автостраховщиков на заявление ФИО1 о компенсационной выплате своим извещением от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что заявителем не представлен документ ГИБДД, который содержит указание на пункт нарушения ПДД ФИО9, а впоследствии извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении компенсационной выплаты ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен.

Суд, изучив административный материал, полагает, что из представленной в РСА справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении действительно нельзя было сделать вывод о виновности ФИО9, вопреки пояснениям истца в иске о том, что сотрудниками ГИБДД была установлено, что водитель ФИО9, управляя маршрутным автобусом отвлекся и тем самым допустил столкновение с другими указанными выше участниками ДТП, но поскольку за указанное деяние отсутствует административное наказание, то сотрудники ГИБДД не привлекли гр. ФИО9 к административному наказанию.

Производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако никто из остальных участников также не был привлечен к ответственности за ДТП.

Вина ФИО9 в ДТП определена судом только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Однако, РСА не имело оснований для полного отказа в компенсационной выплате по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с учетом полиса виновника ДТП на момент ДТП) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину ФИО9 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, РСА должен был произвести компенсационную выплату в равных долях (из расчета - три участника ДТП) от размера понесенного ФИО1 ущерба, а вернее предъявленной суммы компенсационной выплаты, т.е. <данные изъяты>.

В данной части отказ РСА не был основан на законе.

Вина ФИО9 в ДТП установлена судом в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от № ООО <данные изъяты> механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> заключается в следующем: движущийся по правому крайнему ряду <адрес> тракт автобус "Хундай HD (LWD) Каунти" р.з. № контактирует своей левой передней частью с задней частью движущегося впереди автомобиля "Хундай ИКС 35" р.з. № в результате чего последний автомобиль перемещается вперед и контактирует своей передней частью с задней частью движущегося впереди автомобиля "Тойота ФИО3 Е" р.з. №, далее транспортные средства перемещаются в зафиксированное на схеме ДТП положение.

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автобуса "Хундай HD (LWD) Каунти" р.з. № ФИО9 избежать столкновения с автомобилем "Хундай ИКС 35" выбрав такую скорость движения своего транспортного средства и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которые позволили бы избежать столкновения.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля "Хундай ИКС 35" ФИО1 A.M. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота ФИО3 Е" в данном случае не имеет смысла по причине, указанной в исследовании.

В исследовательской части указано, что вопрос о наличии у водителя автомобиля "Хундай ИКС 35" ФИО1 A.M. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота ФИО3 Е" в данном случае не имеет смысла, так как автомобиль "Хундай ИКС 35" смещался вперед в результате воздействия па его заднюю часть автобуса "Хундай HD (EWD) Каунти", а не в результате воздействия водителя ФИО1 A.M. на органы управления своим автомобилем)

В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса "Хундай HD (LWD) Каунти" р.з. № ФИО9 регламентировались требованиями части 1 пункта 9.10 и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автобуса "Хундай HD (LWD) Каунти" р.з. № ФИО9 усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил.

В данной дорожной ситуации действия водителей автомобилей "Хундай ИКС 35" и "Тойота ФИО3 Е" требованиями Правил дорожного движения не регламентировались.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Из ответа РСА следует, что компенсационная выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не была осуществлена.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в полном объеме, т.е. размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель ФИО9 управляя маршрутным автобусом Хундай Каунти гос. номер №, которое зарегистрировано за ФИО2

В силу п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем - ОРГН №, среди видов экономической деятельности указана деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Каунти государственный регистрационный знак №, как следует из страхового полиса на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> полис № №, страхователь ФИО2, собственник ФИО2

ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждено записью в трудовой книжке гр. ФИО9, а так же в пояснениях суду (дело№), объяснениях в административном материале.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о том, что в момент ДТП автобус Хундай Каунти государственный регистрационный знак № использовался ИП ФИО2 в качестве маршрутного транспорта, т.е. в предпринимательской деятельности ответчика. Водитель ФИО9 владельцем ТС на момент ДТП не являлся, доказательств иного, в т.ч. договоров аренды, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, обязанность ответчика в силу ст.1064 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что ФИО9, а не ИП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, и полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит, т.е. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется (п.2).

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае указанное законодательство не применяется.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.66).

В данном случае при определении размера неустойки подлежит применению п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что заявление, как указало РСА, подано ДД.ММ.ГГГГ (другой срок истцом не доказан), срок рассмотрения заявления ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет истца неверен, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней)

Кроме того, исходя их суммы подлежащей выплате компенсации – <данные изъяты>. (как указано выше, при отсутствии документов о виновности застрахованного лица), размер неустойки равен <данные изъяты>.

РСА заявлено в отзыве о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Функции и полномочия профессионального объединения страховщиков определены в ст.25 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. В п.2 данной статьи в частности указано, что профессиональное объединение может осуществлять коммерческую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд полагает, что в данном случае возможно применение п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку в качестве основной цели деятельности РСА не является извлечение прибыли и он соответственно не распределяет ее между участниками.

Кроме того, в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая размер полагающейся выплаты по заявлению, период просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд, применив п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца до <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.6 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу возник после 01.09.2014г., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом размер штрафа в данном случае равен <данные изъяты> х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., к одному ответчику – РСА – в размере <данные изъяты>., ко второму ответчику – ИП ФИО2 – <данные изъяты>. Таким образом, требуемая и удовлетворенная сумма требования в отношении РСА составляет 72,5% по отношению к общей сумме ущерба, подлежащего возмещению.

Требование о взыскании судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты> в полном объеме только с РСА не основано на законе и противоречит принципу распределения судебных издержек пропорционально процессуальному участию.

С ИП ФИО2 данные расходы истец просил не взыскивать, предъявляя их только к РСА.

Таким образом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя у истца составили <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской представителя ФИО4

Учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что <данные изъяты>. являются разумной суммой оплаты услуг представителя по данному делу.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ)не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с РСА - в доход муниципального образования г.Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты>. штраф, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина