СудАкт в соцсетях

Определение № 12-95/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-95/2017

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административное

№ 12-95/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 18 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 24.01.2017 года инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила, адресованная начальнику УГИБДД УМВД России по г. Пензе, жалоба ФИО1 на постановление от 24.01.2017 года инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ознакомившись с жалобой ФИО1 и представленными материалами, судья находит жалобу неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям:

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Из поступившего по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе материала по факту ДТП, установлено, что ФИО1 в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление от 24.01.2017 года инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы 01.03.2017 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 вынесено решение об оставлении без изменения вынесенного инспектором в отношении ФИО1 24.01.2017 года постановления, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 уже воспользовался предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ альтернативным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, решение которого ФИО1 не обжалуется. С учетом вышеизложенного жалоба ФИО1 на постановление от 24.01.2017 года не подлежит рассмотрению судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление от 24.01.2017 года инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с жалобой на постановление от 24.01.2017 года инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение от 01.03.2017 года командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением правил подсудности.Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд и г. Пензы в течение 10 суток. Судья