Решение № 2-7196/2017 2-7196/2017~М-5426/2017 М-5426/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-7196/2017

КОПИЯ

№ 2-7196/2017


Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На обращение истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 800 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 318 000 рублей. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 10 986 рублей 80 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику предъявлена претензия, после чего публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу 139 493 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 168 693 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 163 700 рублей.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании удовлетворению иска возражал, при этом пояснил, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца (л.д. 4).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года ФИО4 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 318 000 рублей, утрата товарной стоимости – 10 986 рублей 80 копеек (л.д. 8-22, 23-31).

Суд принимает данный отчёт во внимание, он не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 163 700 рублей (318 000 – 20 800 – 133 500), а также утраты товарной стоимости в размере 5 493 рублей 80 копеек (10 986, 80 – 5 493).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 87 343 рубля 80 копеек (из расчёта: 163 700 рублей + 5 493 рублей) x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « «Региональное Агентство Независимой Оценки» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных документов и информировании о возможных вариантах решения вопроса (консультации), составлению искового заявления, представлению интересов в суде (пункт 2 договора) (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 05 июня 2017 года в размере 15 000 рублей (л.д. 41).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 12 500 рублей (13 000 – 500).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4 583 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 493 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, всего 204 693 рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 583 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

Решение не вступило в законную силу

«___»_____________2017 г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан