Решение № 2-25/2023 2-25/2023(2-2950/2022;)~М-1301/2022 2-2950/2022 М-1301/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-25/2023

54RS0006-01-2022-002579-05

Дело № 2-25/2023 (2-2950/2022)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Е.В., представителя истца ФИО7 по доверенности,

ответчика Р.Т. в лице законного представителя О.В., представителя ответчика ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к Р.Т. в лице законного представителя О.В. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Т. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что истец Е.В. (до заключения брака ФИО19) Е.В. приходится дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при жизни на основании договора купли-продажи принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Истец также является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение.

После смерти матери истцу стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО18, в пользу ответчика Р.Т. в отношении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Умершая ФИО4 на протяжении многих лет до смерти проживала одна в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик родственником умершей не является. Истец Е.В. с раннего детства проживала с отцом – ФИО9, виделась с матерью редко, информацию о матери получала от отца и родственников. Брак между ее родителями расторгнут в январе ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения суда место жительства несовершеннолетней ФИО10 было определено с отцом, в том числе, и потому, что мать вела аморальный образ жизни, имела эмоционально-волевые нарушения, склонность к употреблению алкоголя, нестабильному поведению. ФИО19 постоянно жаловалась на головную бол, длительное время страдала тяжелым заболеванием.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ФИО4 на момент составления завещания в пользу ответчика могла обладать пороком воли, то есть не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, имеются основания для признания завещания недействительным.

Просила признать недействительным завещание в пользу Р.Т. , составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18, реестровый №.

Истец Е.В., представитель истца ФИО7 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

О.В. как законный представитель ответчика Р.Т. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с ФИО4 знакома длительное время, поддерживали дружеские отношения, с дочерью ФИО4 отношения не поддерживала, к её сыну Р.Т. относилась как к своему внуку, оказывала помощь в его воспитании, иногда оставалась с ним, вместе отмечали праздники ездили на дачу, какого-либо неадекватного поведения ФИО4 не проявляла. Обратила внимание, что завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ г. и на протяжении всех лет до своей смерти ФИО4 его не отменила.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при составлении завещания не понимала значение своих действий не привела, не имеется в деле и доказательств обстоятельствам злоупотребления умершей алкоголем, поскольку последняя на учете у психиатра не состояла.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть признано как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Е.В. и ФИО4 являлись близкими родственниками, а именно ФИО4 приходилась матерью Е.В., что подтверждено свидетельством о рождении V-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), свидетельством о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Родители истца ФИО9 и ФИО4 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись № Отделом ЗАГС администрации <адрес> (свидетельство о расторжении брака II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 14,15, 23).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18, согласно которому из принадлежащего ей имущества ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Р.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 в присутствии нотариуса подтвердила, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого завещания, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписывать настоящее завещание (л.д. 33).

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело №, о своих правах заявила О.В., действующая как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Р.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии Р.Т. наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №.

Также нотариусу ДД.ММ.ГГГГ от Е.В. поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери ФИО4, подлинность подписи на котором была засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

Свидетельства о праве на наследство к имуществу гр. ФИО4 не выдавалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из данных истцом и её представителем пояснений и доводов иска следует, что умершая ФИО4 на протяжении многих лет до смерти проживала одна в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик родственником умершей не является. Истец Е.В. с раннего детства проживала с отцом – ФИО9, виделась с матерью редко, информацию о матери получала от отца и родственников. Брак между ее родителями расторгнут в январе ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда место жительства несовершеннолетней ФИО10 было определено с отцом, в том числе, и потому, что мать вела аморальный образ жизни, имела эмоционально-волевые нарушения, склонность к употреблению алкоголя, нестабильному поведению. ФИО19 постоянно жаловалась на головную бол, длительное время страдала тяжелым заболеванием.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает на то, что наследодатель на момент составления завещания не была полностью дееспособной по состоянию здоровья, в силу чего не отдавала отчет своим действиям, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных суду медицинских документов, записей врачей-специалистов следует, что ФИО4 страдала бронхиальной астмой, <данные изъяты>

Сведений о наблюдении психиатром, наркологом материалы дела не содержат (л.д. 75, 207), консультация психиатра не рекомендовалась, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на неадекватность поведения ФИО4 Указание Е.В. на асоциальный образ жизни ФИО4 и злоупотребление алкоголем не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО4 была адекватным, здравомыслящим человеком, странностей в поведении не демонстрировала, очень любила детей, о своей семье никогда не рассказывала, проблем с алкоголем не имела, могла выпить немного на праздники и дни рождения (свидетели ФИО15, ФИО16).

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

По ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу. Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдала каким-либо психическим заболеванием и иным расстройством здоровья, которое препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении судебного постановления берет за основу выводы, изложенные в настоящем заключении комиссии экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена амбулаторно с учетом материалов дела, медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец иных оснований недействительности завещания не привела, в процессе рассмотрения дела на них не ссылалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Т. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения спора по требованию Е.В. о признании завещания ФИО4 недействительным, а именно:

- консультирование заказчика в период действия настоящего договора;

- изучение материалов дела;

- правовая экспертиза доказательств, документов;

- составление письменных возражений на исковое заявление;

- составление иных письменных возражений, заявлений и ходатайств в рамках спора;

- участие в судебных заседаниях;

- опрос свидетелей;

- дача устных пояснений и ответов;

- совершение иных действий, необходимых для разрешения спора по существу, в интересах заказчика.

Согласно п. 3.4 Договора стоимость оказываемых заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, составляет 50 000 рублей.

ФИО1 услуг по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца О.В. – ФИО11, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, оказывала письменные юридические услуги, а именно, подготовила возражения на исковое заявление – 4 000 рублей, неоднократно давала устные консультации – 3 000 рублей, принимала участие в четырех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции – 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. не соответствующими принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что отвечает ценности защищаемого права, соответствует объему проделанной представителем работы.

Таким образом, в пользу О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, исходя из того, что определением суда оплата за производство судебной экспертизы была возложена на сторону истца, однако истцом не оплачена, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е.В. о признании недействительным завещания ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18, реестровый № отказать.

Взыскать с Е.В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>