Решение № 2-923/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста и признании права собственности на транспортное средство

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО16. и ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки № VIN № №, год выпуска (изготовления) 2009, просил признать право собственности на указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, однако указанный автомобиль имуществом должника ФИО6 ФИО17 не является, в 2014 году выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 ФИО18

Истец и его представитель ФИО6 ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» ФИО4 ФИО20 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск.

Ответчик ФИО6 ФИО21 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск ФИО2 ФИО22. признал.\

Представитель третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО6 ФИО23. и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судприходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО24 взыскателем по которому является ОАО «Альфа-Банк». (л.д. 93) В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу ФИО26 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника ФИО6 ФИО25 автомобиля марки Мерседес №, VIN № №, год выпуска (изготовления) 2009 г. (л.д. 90). согласно акту о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средства, оно было передано на ответственное хранение истцу ФИО2 ФИО27 (л.д. 62-64).

Истец указывает, что между ФИО6 ФИО28 (Продавец) и ФИО2 ФИО29 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиля марки № VIN № №, год выпуска (изготовления) 2009 г. - стоимостью 2800000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передает его в собственность Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства, которое оформляется актом приема-передачи. В доказательство отчуждения транспортного средства суду представлены копии следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); расписка в получении денежных средств, выданная ФИО6 ФИО30 (продавцом) покупателем ФИО2 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Подлинников указанных документов суду сторонами представлено не было.

Из пояснений истца и его представителя, документы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств, выданная ФИО6 ФИО33 (продавцом) покупателем ФИО2 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ответчика Кичинжи ФИО34 во время произведения обыска (выемки) 4 отделом по РОВД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>

Суд направил запрос ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении изъятых документов для целей экспертного исследования, согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов при обыске по адресам: <адрес> в тот же день по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в рамках уголовного дела № не изымалось и в рамках уголовного дела отсутствуют (л.д. 148).

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель ФИО6 ФИО35, которая пояснила, что является женой истца ФИО2 ФИО36, транспортное средство №, был приобретен её супругом у её отца ФИО6 ФИО37. договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии у них в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А на кухне, еще присутствовала сестра ФИО2 ФИО38., денежные средства были от продажи предыдущего транспортного средства, а также часть денег дала в долг сестра ФИО2 ФИО39. - ФИО2 ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ передали деньги, машину забрали ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие права на машину были изъяты в результате обыска в мае 2015 года.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель ФИО2 ФИО42., которая пояснила, что является сестрой истца ФИО2 ФИО43., транспортное средство Мерседес G500, был приобретен её братом у ФИО6 ФИО41. договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии у них в доме брата в Петергофе, в гостиной, ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии передавались деньги за автомобиль в размере 2800000 руб. наличными в банковских пакетах, их пересчитывали, часть денег в размере 1150000 руб. предоставлялись ФИО2 ФИО44. по договору займа, машину забрали ДД.ММ.ГГГГ. Потом машину забрали, сказали, что она не принадлежит брату, впоследствии приставы отдали её на ответственное хранение ФИО2 ФИО45

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель ФИО7 ФИО46.., который пояснил, что является другом ФИО2 ФИО47., знает его очень давно, встречаются довольно часто, в начале декабря 2014 г. ФИО3 сказал, что собирается приобрести транспортное средство Гелентваген, в конце декабря того же года, он сказал, что приобрел машину, он (ФИО2 ФИО48 на вопрос о регистрации транспортного средства, ответил, что зарегистрирует машину позже, ездит на указанной машине до сих пор, однако сообщил, что на машину наложен арест.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); расписка в получении денежных средств, выданная ФИО6 ФИО49 (продавцом) покупателем ФИО2 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), которые не заверены надлежащим образом. Судом не обозревался подлинник указанного договора, а также иные документы, которые могли подтвердить выбытие из собственности ФИО6 ФИО51. транспортного средства автомобиля марки № № №, год выпуска (изготовления) 2009 г.

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности представить подлинник указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ либо другие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, пояснения его о том, что документы были изъяты следственными органами в мае 2015 года не нашли своего подтверждения.

Анализируя представленные суду доказательства на основании положений ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей ФИО6 ФИО52 ФИО2 ФИО53 ФИО7 ФИО54 выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что подтверждений, однозначно свидетельствующих о переходе права собственности на спорное транспортное средство к истцу не представлено, в силу следующего:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, как покупатель движимого имущества должен был представить суду письменные доказательства свидетельствующие о заключении сделки, а также представить подтверждение передачи ответчику ФИО6 ФИО55, денежной суммы по данному договору. Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору купли-продажи не представлено, указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, т.к. не являются допустимыми и достоверными доказательствами по совершенной сделке. Показания свидетелей ФИО6 ФИО58., ФИО2 ФИО57., подлежат критической оценке в контексте отсутствия иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд учитывает наличия у указанных свидетелей родственных связей с истцом. Свидетель ФИО7 ФИО56., подтвердил лишь использование истцом транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила). В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Руководствуясь указанными положениями, а также положениями ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, новый собственник транспортного средства ФИО2 ФИО61. обязан был подать заявление с представлением документов об изменении собственника транспортного средства. Учитывая, что истцом ФИО2 ФИО60 не были совершены необходимые регистрационные действия, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО6 ФИО62., противоречит интересам второго ответчика ОАО «Альфа-Банк», который является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по ФИО8 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника ФИО6 ФИО63. автомобиля марки № VIN № №, год выпуска (изготовления) 2009 г. В связи с этим, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО65 к ФИО6 ФИО66, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста и признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Отказать ФИО6 ФИО67 в принятии заявления о признании иска ФИО2 ФИО68 к ФИО6 ФИО69, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста и признании права собственности на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.