Постановление № 1-115/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

03RS0063-01-2020-000111-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы 26 мая 2020г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С., секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидулина Р.Ф.,

защитника – адвоката Сабирова С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЧИБ,

представителя потерпевшей НИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21час.10мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> на пересечении улиц 70 лет Октября- <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п.1.4 ПДД РФ предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 тех же правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; п.13.4 этих же правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением ЧАВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ЧАВ получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы шеи: расхождения атланто-затылочного сочленения с полным расхождением головы от шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, обильного темно-красного кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния мягких тканей височной области справа, линейного перелома основания черепа, обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, ссадины подбородочной области, ссадины нижних конечностей, осложнившейся спинальным шоком, по признаку опасности для жизни данный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ЧАВ наступила от сочетанной травмы: закрытой травмы шеи, закрытой-черепно-мозговой травмы, осложнившейся спинальным шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного не оспаривает.

В судебном заседании потерпевшая ЧИБ обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый возместил ей причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 300000 рублей достигнуто соглашение о поэтапном возмещении. С подсудимым они примирились. Представитель потерпевшей НИА поддержала позицию своей доверительницы и также просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается, моральный вред возместил в размере 500000 рублей, обязуется оставшуюся сумму возместить согласно графику по соглашению.

Защитник подсудимого адвокат Сабиров С.Ф. с ходатайством потерпевшей и подсудимого согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хамидуллин Р.Ф. суду заявил, что возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, потерпевшую, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать-инвалида 2 гр. По мнению суда, оба условия необходимые для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК, в данном случае соблюдены: факт примирения между сторонами установлен со слов потерпевшей и подсудимого, подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей и ее пояснениями в суде, в отношении оставшейся суммы компенсации за моральный вред в размере 300 тысяч рублей между подсудимым и потерпевшей заключено письменное соглашение о поэтапном его погашении. С учетом того, что способ заглаживания вреда и его размер был определен самой потерпевшей, условие заглаживания вреда суд также считает соблюденным.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

Основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подсудимый и потерпевшая возражали против прекращения уголовного дела по этому основанию, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

При наличии иных более благоприятных оснований для прекращения уголовного дела, освобождение лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа не допускается. В связи с чем в удовлетворении ходатайства гособвинителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова