Апелляционное определение № 33-24151/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24151/202578RS0016-01-2025-001774-77

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по иску ФИО4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Санкт-Петербурга в котором просила о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работает председателем правления ЖСК-912 по настоящее время. <дата> заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении в отношении председателя правления ЖСК-912 ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в период ее нетрудоспособности. <дата> административный материал был направлен в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, что указывает на нарушение сотрудниками прокуратуры положений ст. 23.1 КоАП РФ о подсудности, что повлекло в конечном счете необходимость районному суду совершения процессуальных действий для перенаправления дела мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... истец признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановлением Выборского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление от <дата> было отменено, с указанием на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО4 о дне, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветерана труда, ей причинены нравственные страдания и психологическая травма, душевные переживания, чувство постоянной усталости и психологического стресса, чувство унижения, беспомощности в связи действиями государственного надзорного органа, которое опорочило ее честное имя, достоинство и деловую репутацию. Руководители прокуратуры Выборгского района вольно или невольно действовали в интересах недобросовестных лиц, которые в своих корыстных интересах пошли: на клеветнические измышления в адрес председателя правления ЖСК-912; на участие в противоправных действиях, посягающих на права и на собственность подавляющего большинства собственников помещений МКД; осуществляли насильственные действия в августа 2022 года в отношении председателя правления ЖСК-912. До настоящего времени должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Санкт-Петербурга не принято надлежащих мер, направленных на восстановление прав и свобод председателя правления ЖСК-912 и подавляющего большинства собственников помещений ЖСК-912, интересы которых она защищает в многочисленных судах от действий жилищных рейдеров и мошенников. Вопреки волеизъявлению подавляющего большинства собственников помещений МКД должностные лица прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга устроили непрерывное преследование и травлю в отношении председателя правления ЖСК-912, и не вскрывали своих целей перед собственниками МКД. Вероятнее всего должностные лица прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга с помощью незаконных постановлений о возбуждении дел по ст. 17.7 КоАП РФ преследовали также цель по принудительному изменению способа управления МКД не управляющую компанию, вопреки интересам большинства собственников. По клеветническим измышлениям, которые вообще не имеют отношения к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, и лиц, которые являются злостными неплательщиками жилищно-коммунальных услуг, в отношении нее была организована целая компания по дискредитации и клевете. Она своим непрерывным трудом, знаниями, квалификацией обеспечивала собственникам помещений одни из самых низких в Санкт-Петербурге тарифов на жилищные и коммунальные услуги, обеспечивая в течение многих лет проведение качественного текущего ремонта и ряда работ капитального характера с привлечением также бюджетных средств. В результате получила от прокуратуры целую серию заведомо незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, которые позволили клеветникам и мошенникам порочить ее имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Дело об административном правонарушении возбуждено <дата> в отсутствие правовых оснований для привлечения именно данного лица к административной, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, что причинило ей нравственные страдания, начиная с <дата>, когда стало известно о возбуждении дела. <дата> (обращение от <дата>) истец и ее представитель обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по многочисленным вопросам, в том числе по фактам неоднократных заведомо незаконных постановлений прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ в отношении истца, возбуждения уголовных дел в УМВД по Выборгскому району направленных против членов правления ЖСК-912, обращение не рассмотрено и направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга. Заключением врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от <дата> выявлено серьезное заболевание, которое может быть устранено только хирургическими методами. В течение многих лет у истца диагностируется гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца. В медицинском заключении от <дата> СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» на истца, пострадавшую «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» указано, что степень травмы – тяжелая. Поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации, руководители прокуратуры Санкт-Петербурга не принимали каких-либо мер, направленных на сглаживание вины бывших прокуроров Выборгского района Санкт-Петербурга в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, а наоборот попустительствовали их повышению в должности и возможно в звании, что по существу является поощрением для административного и прокурорского произвола на будущее время, создающего также угрозу другим гражданам, истец, испытывая чувство унижения и оскорбления в тот период времен, когда, кроме нравственных страданий истец имела тяжелые травмы позвоночника и иные заболевания в стадии обострения, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного возбуждения в отношении истца как должностного лица дела об административном правонарушении.

Вместе с тем наличие административного преследования само по себе не свидетельствует о том, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Так в материалах дела отсутствуют доказательства вызванных возбуждением дела об административном правонарушении ограничений прав истца на свободу передвижения, места пребывания, трудовую деятельность, сохранение или ограничения семейных связей, изменения образа жизни, распространения или обсуждения информации о возбуждении дела, ограничения жизнедеятельности, а также свидетельствующих о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе на его жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, жилища.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран АО «Морской порт Санкт-Петербурга», <дата> приказом Первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации присвоено звание «Почетный работник морского флота», <дата> выбрана на общем собрании собственником <адрес><адрес> в городе Санкт-Петербурге председателем правления ЖСК-912; в соответствии с Уставом ЖСК-912 каждые 2 года полномочия председателя подтверждались решениями собрания и правления ЖСК-912; <дата> уволена в связи с окончанием срока выборов. По протоколу собрания членов ЖСК-912 от <дата> выбрана в правление, с <дата> по решению правления приступила к полномочиям председателя правления ЖСК-912 и работает по настоящее время.

Заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5 <дата> в отношении председателя ЖСК-912 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) неисполнения <дата> требований прокуратуры района согласно запросу от <дата> о явке для дачи объяснений по предмету проверки и представления соответствующих документов.

Постановление направлено истцу с сопроводительным письмом от <дата> №... с указанием на направление административного материала в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, получено истцом <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... председатель ЖСК-912 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 3 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление от <дата> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления, позиция мирового судьи основана на том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО4 о дне, месте и времени вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется требование о явке ФИО4 в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга на <дата> для дачи пояснений по вопросу некачественно организованной работы ЖСК-912 и предоставления правовой позиции председателя кооператива. Данное требование направлено ФИО4 по почте (идентификатор 99068065560).

Затем, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлено требование о явке ФИО4 в прокуратуру Выборгского района на <дата> в 11 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, направленное в двух экземплярах по месту жительства ФИО4 и по месту нахождения правления кооператива почтой России (идентификаторы 80092169647581, 8009219647598).

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга <дата>, а не <дата>.

Предоставленные помощником прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО7 документы в подтверждение извещения и вызова ФИО4 на <дата> на 11 часов 00 минут в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не отвечают, по мнению мирового судьи, требованиям допустимости. Требование о явке на <дата> не было изначально представлено с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных документов не возможно достоверно установить, что именно требование о явке на <дата> на 11 часов 00 минут было направлено <дата> в 15.26.14 на электронную почту кооператива, при этом мировой судья учитывает, что такой же датой - <дата>, были направлены почтой России требования о явке ФИО4 на <дата> на 11 часов 00 минут. При этом, надлежащее извещение лица не должно допускать неясностей и сомнений в дате и времени производства в отношении него процессуального действия.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий постановлением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве доказательства причинения вреда истцу не могут быть приняты доводы о вынесении в отношении нее иных незаконных постановлений о возбуждении дел по статье 17.7 КоАП РФ, данные которых не указаны, как и нерассмотрение обращения от <дата> относительно неоднократных незаконных постановлений. Отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что имело место ухудшение состояние здоровья истца, обострение ранее диагностированной истцу гипертонической болезни, заболевания по заключению от <дата>, полученной травмы (заключение от <дата>) вследствие действий ответчиков, наличие между ними причинно-следственной связи. Также о наличии причинно-следственной связи и причинении вреда истцу, в связи с указанным постановлением, не свидетельствует совершение иными лицами насильственных действий в отношении истца в августе 2022 года и посягательства на права и собственность собственников помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга по обращению ФИО8 проведена проверка соблюдения федерального законодательства ЖСК-912 (далее - Кооператив) при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в рамках которой прокуратурой района <дата> направлен запрос на электронную почту правления ЖСК 912, содержащий вызов председателя правления на <дата> в прокуратуру района (<адрес>, каб. №...) для дачи объяснений по предмету проверки, а также предоставлению соответствующих документов, который в свою очередь остался без исполнения.

В связи с неполучением ответа на запрос от <дата> прокуратурой района <дата> приняты меры по отправке запроса в адрес правления почтовой связью.

В связи с неисполнением запроса прокуратуры района, ФИО4 направлено требование о явке в прокуратуру района на <дата> в 11 часов 00 минут в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении должностного лица - председателя ЖСК-912 ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в ее отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... председатель ЖСК-912 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу лица является установление противоправности действий должностного лица или органа, его вины в подобных действиях, наступлением самого вреда и причинно-следственной связью между ними.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, факт причинения нравственных и физических переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон, не является единственно достаточным основанием для взыскания морального вреда и подлежит доказыванию в суде.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли между органами прокуратуры и должностным лицом - председателем правления кооператива.

Дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ возбуждено должностными лицами прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО4, являющейся должностным лицом - председателем правления кооператива (ЖСК-912), возглавляющей правление и осуществляющей руководство его деятельностью и, с учетом положений ст. 119 ЖК РФ, являющейся лицом, которое действует от имени кооператива без доверенности и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на кооператив задач.

В этой связи, сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя организации, то есть лица в чьи непосредственные обязанности входит представление интересов кооператива, в том числе, в государственных и контролирующих органах, не является основанием возникновения у такого лица физических и нравственных страданий.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец пользовалась помощью защитников. При этом, из текста судебных актов по делу об административном правонарушении не следует факт личного участия истца при рассмотрении судами дела.

Каких-либо ограничений или иных мер воздействия, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности в отношении ФИО4 не применялось.

Факты признания действий прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга незаконными при проведении проверок при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт прекращения судом дела об административном правонарушении в отношении истца уже является восстановлением личных неимущественных прав истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органов прокуратуры при возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении и возникновением (наличием) у истца заболеваний, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, он находился на лечении. Истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между описываемыми выше событиями и заболеванием истца.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.