Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2598/2018 М-2598/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца АО «Объединенная страховая компания» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2015 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 174556,46 руб. АО «ОСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 129078,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 17.07.2015 г., страховым актом №, платежным поручением № от 31.08.2015 г.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2015 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 г. в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, усматривается вина ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

29.10.2015г. в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 129078,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3782 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в предыдущем судебном заседании пояснила, что факт получения от истца денежных средств в размере 129078,80 руб. не оспаривает, машина восстановлена.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица; в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего М. и находящегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением М.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (ответчика по данному делу), которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при маневрировании не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя М.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.06.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом, представленным по запросу суда.

Из административного материала, а также сообщения РСА от 24.07.2018 г. следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством – лицом, причинившим вред, ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, – ФИО3 (страхователем) и АО «ОСК» (истцом по данному делу) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия № № от 21.02.2015 г.), действовавший на момент ДТП.

ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события, транспортное средство осмотрено страховой компанией и на основании страхового акта № произведено страховое возмещение в размере 129078,80 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177158 руб., без учета износа, за вычетом франшизы в размере 48079,20 руб.), что подтверждается представленными истцом материалами выплатного дела, платежным поручением № от 31.08.2015 г., а также пояснениями самой ФИО3

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (ФИО3) имела к лицу, ответственному за убытки (ответчику).

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не является разумной, не распространенной в обороте и чрезмерной для исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Выплаченная истцом денежная сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО «ОСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 129078,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском, в размере 3782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежную сумму в счет возмещения ущерба размере 129078,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3782 руб., всего – 132860 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –