Апелляционное определение № 33-6725/2026 Ж-5124/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-011556-26

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-11133/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 13.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) штраф в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) 29.12.2018 г. заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Во исполнение указанного договора Арендодатель передал Арендатору автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. 24.07.2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., который был принят ответчиком без замечаний согласно акту приема-передачи ТС. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24.07.2022 г. с 23 час. 59 мин. по 25.07.2022 до 01 час. 22 мин. В нарушение п. 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства ответчик передал управление арендованным транспортным средством другом улицу, о чем было сообщено в службу поддержки инспектором ДПС. За указанные действия п. 7.12 Договора аренды транспортного средства установлен штраф в размере сумма Ответчик добровольно штраф не уплатила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Коллегия отмечает, что при подготовке к обеспечению видеоконференцсвязи по ходатайству ответчика с районным судом адрес от последней поступила информация о том, что в период с 17.02.2026 по 28.02.2026 года ответчик в адрес находиться не будет, в связи с чем заявка о ВКС не направлялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 432, 433, 606, 607, 615 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым 12.07.2019 г. ООО «Мэйджор Профи» предоставило истцу автомобиль марки марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

24.07.2022 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком в порядке ст. ст. 428, 435, 437, 438 ГК РФ путем акцепта ответчиком публичной оферты, размещенной истцом в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/driveagreement/, был заключен Договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по условиям которого истец предоставил ответчику выбранное им транспортное средство в краткосрочную аренду, а ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Автомобиль был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 4.4.2.9. Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам.

В соответствии с п. 7.12 Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Таким образом, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства, Ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с пунктами 4.4.2.1, 4.4.2.9, 7.3, 7.12 Договора аренды транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период в период с 24.07.2022 г. с 23 час. 59 мин. по 25.07.2022 г. до 01 час. 22 мин.

В нарушение п. 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства ответчик передал управление арендованным транспортным средством другом улицу, что подтверждается аудиозаписью о сообщении инспектором ДТП в службу поддержки ООО «Яндекс.Драйв».

За указанные действия п. 7.12 Договора аренды транспортного средства установлен штраф в размере сумма

В приложении «Яндекс. Драйв-каршеринг» ответчиком был указан адрес электронной почты, на который 20.05.2025 года с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, противоречат материалам дела (л.д.12), согласно которым иск был направлен 22.07.2025 года по адресу регистрации ответчика в адрес (копия паспорта л.д.42, 43).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о рассмотрении дела ответчик была надлежащем образом извещена (л.д.79), а потому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку исковое требование основано на условиях договора аренды транспортного средства, пунктом 8.1 которого стороны определили исключительную территориальную подсудность споров Пресненскому районному суду адрес.

С учетом того обстоятельства, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до обращения в суд в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что исковое заявление подано с соблюдением правил договорной подсудности. Данный вывод основан на верном применении норм процессуального права и установлении факта заключения договора аренды, содержащего соответствующее условие.

Доводы о том, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции не было обеспечено ее участие в судебном заседании путем ВКС, коллегия отклоняет, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за передачу управления транспортным средством третьим лицам, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга управления транспортным средством третьим лицам, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства соответствующих штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения. В настоящем случае размер штрафа определен и согласован сторонами в договоре конкретными денежными суммами, условия договора ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: