Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2-1156/19

51RS0002-01-2019-000919-83

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (Далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого транспортному средству *** государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №***, нарушила правила дорожного движения.

Истцом по заявлению потерпевшей стороны была произведена страховая выплата в размере 907 946 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании заявления страховая компания произвела выплату в размере 386 897 рублей 45 копеек. Поскольку сумма выплаты страховой компанией не покрывает расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения, то лицом, ответственным за убытки истца является ответчик, как виновник ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму убытков в размере 507 946 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 279 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила принять судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Также просила взыскать с истца стоимость расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «М-Партс», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** нарушила п.8.4 ПДД РФ, а также положения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден административным материалом, составленным на месте происшествия.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №***. Страховой компанией в счет оплаты за ремонт поврежденного автомобиля *** было перечислено 907 946 рублей во исполнение указанного договора, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании заявления страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 386 897 рублей 45 копеек.

Согласно «Правилам профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000 рублей.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2, то она является лицом, ответственным за убытки истца.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от *** установлено, что повреждения, содержащиеся на следующих комплектующих изделиях автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** могли быть образованы в результате ДТП от ***, при заявленных обстоятельствах: облицовка переднего бампера; спойлер переднего бампера правый (окрашиваемый); спойлер переднего бампера правый нижний (неокр.); указатель поворота правый (в переднем бампере); охладитель наддувочного воздуха правый (радиатор интеркулера); капот; крыло переднее правое; брызговик переднего правого колеса; молдинг (накладка) крыла переднего правого; направляющая (кронштейн) облицовки переднего бампера правая; дверь передняя правая; молдинг (накладка) двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг (накладка) двери задней правой; диск колеса переднего правого; диск колеса заднего правого.

Ввиду непредоставления к осмотру автомобиля *** указать на соответствие (или несоответствие) фактического объема проведенных работ при ремонте перечню ремонтных воздействий, указанных в ремонтных документах, не представляется возможным.

В связи с непредоставлением к осмотру автомобиля *** ответ по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** возможен исключительно с учетом ответа на первый вопрос, которая составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 373 000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 301 200 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1. №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Экспертом ИП ФИО1 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду истцом и его представителем не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди» не превышает лимит по договору ОСАГО, истцом была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 386 897 рублей 45 копеек, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 в части возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Несение данных расходов подтверждено документально. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина