Решение № 2А-3550/2025 2А-3550/2025~М-2953/2025 М-2953/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-3550/2025

Дело № 2а-3550/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004968-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Черенкове В.В.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налооблажения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 713 руб. (за (дата) год), пеня в размере 1 138,47 руб., на общую сумму 851,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Расчет налога на имущество отражен в уведомлении от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, которые на основании были направлены в адрес налогоплательщика (массовая рассылка). По истечении срока по уплате налога, должнику направлены требования об уплате налога от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №. Предоставить реестр отправки требований не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. Требование должником в добровольном порядке исполнено не было. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по выставленному требованию, за должником до настоящего времени числится вышеуказанная задолженность. Возражения относительно исполнения требований об уплате налога и пени в адрес Инспекции от налогоплательщика не поступали. (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округу - Югры и.о. судьи мирового судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округу - Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением шестимесячного срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса. Одновременно с административным исковым заявлением административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, который пропущен по уважительной причине. По мнению административного истца задолженность числится за налогоплательщиком в течении деятельного времени, и, несмотря на осведомлённость о наличии задолженности в вышеуказанном размере, налогоплательщик не уплачивает указанные суммы в добровольном порядке. Также, административный истец ссылается на значительную загруженность правового отдела Инспекции, так как в правовом отделе Инспекции работало два юриста, которые представляют интересы Инспекции и в Арбитражном суде ХМАО - Югры с выездом за пределы округа.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком имущественного налога, имеет в собственности имущество подлежащее налогообложению: комнату, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Административным истцом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления: № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Также в адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования об уплате налогов:

- № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на (дата) на сумму недоимки 263,00 руб., пени 12,28 руб., со сроком исполнения до (дата);

- № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на (дата) на сумму недоимки 450,00 руб., пени 24,98 руб., со сроком исполнения до (дата);

- № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на (дата) на сумму недоимки 0,00 руб., пени 117,29 руб. со сроком исполнения до (дата).

Административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с ФИО1

(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском для обращения в суд.

(дата) административный истец направил административное исковое заявление в суд.

Административный истец также просит восстановить срок для обращения в суд ссылаясь на то, что Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Так по последнему выставленному требованию № срок его исполнения установлен до (дата), однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в начале июля 2025.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по мотиву пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение Налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылается на то, что меры по взысканию задолженности принимались, и воля на взыскание в принудительном порядке была выражена.

Суд обращает внимание на то, что административный истец просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности за период, начиная с 2016 года.

Между тем, основания указанные административным истцом, не являются уважительной причиной для восстановления срока, государственному органу, обратившемуся с административным иском спустя 9 лет после выявления налоговой недоимки (2016 год).

Уважительность причины обращения за судебной защитой к мировому судье, и в районный суд с существенным пропуском процессуального срока, ничем не подтверждена.

В данном случае, поскольку срок обращения как к мировому судье, так и в суд административным иском пропущен, уважительности пропуска срока не установлено, то и основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ также отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.