Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-935/2018

Гр. дело № 2-935/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 04 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск *** ФИО3 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2 в равных долях.

04 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ее мужу ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск *** ФИО3 умер. После его смерти она и дочь ФИО2 вступили в права наследства в равных долях по 1/2 доли каждая. Поскольку указанное домовладение было построено совместно с мужем в период брака, она не согласна с размером доли указанного домовладения, на которое нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство. Вторая дочь - ФИО4 от наследства отказалась. На день смерти ФИО3 площадь жилого дома составляла ***. ФИО2 самовольно возвела жилую пристройку Литер А1 к жилому дому и проживает в ней со своей семьей. В 2017 года истец вызвала техника ГУПТИ для проведения технической инвентаризации жилого дома, т.к. общая и жилая площадь дома увеличились после возведения ФИО2 пристройки. Однако ФИО2 без указания каких-либо причин не впустила в свою часть дома техника. В результате этого ей был выдан технический паспорт по состоянию на 17.03.2017 года, исходя из уже имеющихся данных в инвентарном деле дома *** г. Мичуринска. При этом часть дома, возведенная ФИО2, в техническом паспорте обозначена под литер А1, но экспликации к этой части не имеется. Считает, что проведение технической инвентаризации с выходом техника ГУПТИ необходима для проведения перерасчета долей собственников жилого дома *** г. Мичуринска, на который не прекращено право общей долевой собственности. После проведения новой инвентаризации она будет вызывать геодезиста для проведения геодезических работ в отношении земельного участка и решать вопрос об оформлении своего права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что жилой дом *** г. Мичуринска они строили с мужем вдвоем. *** ФИО3 умер. После его смерти она и дочь ФИО2 вступили в права наследства в равных долях по 1/2 доли каждая. С указанными долями она не согласна, полагает, что нотариус выдал неверные свидетельства о праве на наследство. Ее дочь ФИО2 возвела к дому самовольную пристройку и не разрешает ей измерить дом. С решением Мичуринского городского суда от 11 августа 2008 года она не согласна. В связи с тем, что они с ответчиком не достигли соглашения о беспрепятственном проведении инвентаризации жилого дома *** г. Мичуринска, просит суд вынести решение об устранении препятствий, чинимых ответчиком ФИО2 в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома *** г. Мичуринска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что она никаких препятствий ФИО1 не чинила, поскольку к ней по поводу технической инвентаризации домовладения *** г. Мичуринска истец не обращалась. Решением Мичуринского городского суда от 11 августа 2008 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ней, к администрации г. Мичуринска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от *** в части указания долей дома, постановления администрации г. Мичуринска *** и свидетельства о государственной регистрации права ***, выданных на ее имя, в части указания долей земельного участка и признании права собственности на 3/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***, отказано. Жилую пристройку литер А1 к дому *** г. Мичуринска построила она на дополнительном земельном участке с кадастровым номером *** площадью ***, выделенным ей в аренду на основании постановления администрации города Мичуринска под строительство. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

***

">В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ***, удостоверенному нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области ФИО5 от ***, зарегистрированному в реестре под ***, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО3, умершего ***. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из домовладения, полезной площадью ***, жилой площадью ***, расположенного на земельном участке мерою ***, находящегося в г. Мичуринске по ***.

Постановлением администрации города Мичуринска от *** площадь земельного участка с кадастровым номером *** при доме *** г. Мичуринска уточнена, постановлено считать площадь указанного земельного участка равной *** ФИО2 в общую долевую собственность предоставлена 1/2 доля указанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы, от *** ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ***, площадью ***

Из постановления Президиума Тамбовского областного суда от *** следует, что *** ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и к администрации города Мичуринска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части указания долей дома и постановления администрации города Мичуринска и свидетельства о государственной регистрации права в части указания долей земельного участка и признании за ней права собственности на 3/4 доли дома и 3/4 земельного участка, поскольку указанное домовладение было построено совместно с мужем в период брака.

*** Мичуринским городским судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности ФИО1

Решением Мичуринского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным постановление администрации г. Мичуринска от *** о земле, свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, за истицей признано право собственности на 3/4 доли земельного участка, а за ФИО2 - на 1/4 долю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение суда от *** и решение суда от *** отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Мичуринска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от *** в части указания долей дома, постановления администрации г. Мичуринска *** и свидетельства о государственной регистрации права *** выданных на имя ФИО2, в части указания долей земельного участка и признании права собственности на 3/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда от *** и кассационное определение Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения, а надзорная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от *** ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные решением Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом ФИО1

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** уточнен адрес земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *** площадью *** и постановлено считать его: Тамбовская обл., г. Мичуринск, дополнительный земельный участок, прилегающий к дому ***, срок действия договора аренды дополнительного земельного участка, прилегающего к дому ***, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска, от *** продлен с даты выхода данного постановления на три года для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровому паспорту от *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, дополнительный земельный участок, прилегающий к дому ***, поставлен на кадастровый учет ***, арендатором земельного участка является ФИО2

Из инвентарного дела на домовладение *** г. Мичуринска следует, что *** ФИО1, действовавшей по доверенности от ФИО4, был заключен договор *** на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома *** г. Мичуринска.

Согласно акту выполненных работ от *** подписанному ФИО1, все работы согласно договору *** выполнены полностью в срок с надлежащим качеством.

Согласно акту техника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску и Мичуринскому району от *** при обследовании домовладения *** установлены следующие несоответствия фактического состава инвентаризационного дела: жилая пристройка литер А1 общей площадью *** пристроена самовольно. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Согласно архивной справке ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от ***, по инвентаризационно-техническим материалам по состоянию на ***, жилой дом *** г. Мичуринска принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство от ***

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** ФИО2 возведена самовольная пристройка литер А1 общей площадью *** к жилому дому *** г. Мичуринска.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку собственником пристройки литер А1 к дому *** г. Мичуринска, а также земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***, на котором возведена указанная самовольная пристройка, ФИО1 не является, поскольку истец не является лицом, осуществившим данную постройку, суд полагает, что ФИО1 не вправе требовать от ответчика проведения технической инвентаризации внутри указанной жилой пристройки.

Техническая инвентаризация жилой пристройки литер А1 к дому *** г. Мичуринска техником ГУПТИ по внешним размерам произведена, общая площадь указанной пристройки техником установлена.

Таким образом, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком по проведению технической инвентаризации принадлежащего ей домовладения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья - О.И. Грязева