Апелляционное определение № 33-58728/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1501/2019

Апелляционное производство № 33-58728/2025

УИД № 77RS0029-01-2019-000598-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1501/2019 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

02 декабря 2024 года представитель заявителя фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что из приговора Останкинского районного суда от 28 апреля 2008 года следует, что убытки у адрес возникли не в результате действий фио, не вернувшего оформленный на его имя кредит, а в результате преступных действий фио, фио и фио, фактически обманувших фио и воспользовавшихся его доверием. На момент рассмотрения дела ФИО1 не знал и не мог сообщить суду о вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем обратился с данным заявлением.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 7 мая 2019 года. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 030062801.

2 декабря 2024 года представитель заявителя фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из приговора Останкинского районного суда от 28 апреля 2008 года следует, что убытки у адрес возникли не в результате действий фио, не вернувшего оформленный на его имя кредит, а в результате преступных действий фио, фио и фио, фактически обманувших фио и воспользовавшихся его доверием. Более того, ФИО1 был признан по данному уголовному делу потерпевшим, а иск о возмещении причиненного банку ущерба, как указал суд, должен быть предъявлен к фио, фио и фио На момент рассмотрения дела ФИО1 не знал и не мог сообщить суду о вышеуказанных обстоятельствах, что является основанием для отмены и пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, направлены на оспаривание постановленного решения суда, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения Тушинским районным судом адрес решения от 27 марта 2019 года, заявителю не было известно об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2008 года, не могут служить основаниями к отмене постановленного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как верно указывал в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, представитель адрес, о фактах, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 было известно в 2008 году, что прямо следует из приговора Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2008 года.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, а именно представленная истцом копия расписки от 11 сентября 2008 года о получении ФИО1 копии приговора Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2008 года.

Таким образом, на момент принятия решения суда по настоящему делу, на пересмотре которого настаивает апеллянт, ему было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда с 2008 года, т.е. после получения приговора Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2008 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи