Решение № 2-7314/2025 2-752/2026 2-752/2026(2-7314/2025;)~М-5818/2025 М-5818/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-7314/2025

Дело №2-752/26 УИД 50RS0015-01-2025-008102-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> к Акционерному обществу «КАРШЕРИНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «КАРШЕРИНГ», требует вернуть излишне взысканные № руб., а также признать недействительным п. 6.3 договора присоединения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами ответчика (каршеринг), он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на собственника автомобиля был наложен штраф по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в размере № руб. как за повторное нарушение. Данная сумма была уплачена ответчиком и взыскана с него. Поскольку ранее он не привлекался по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф должен был составить № руб. С учетом внутреннего штрафа по договору (№ руб.) общая сумма, подлежавшая удержанию, составляет № руб.

В судебном заседании истец, его представитель доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг (каршеринг) на условиях договора присоединения, с которым истец ознакомился и согласился при регистрации в приложении (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора, Пользователь (истец) принимает на себя обязательство возместить ответчику любые штрафы, наложенные государственными органами на автомобиль в период его аренды Пользователем. Данное условие является прямым и недвусмысленным.

Требование ответчика к истцу о возмещении суммы административного штрафа, уплаченного ответчиком государству, вытекает не из публично-правовой ответственности истца, а из гражданско-правового договора. Истец добровольно принял на себя обязательство компенсировать ответчику его фактические расходы, возникшие в связи с использованием истцом автомобиля. Таким образом, основанием для взыскания является не вина истца в совершении правонарушения (которая устанавливается в административном порядке), а договорное условие о возмещении убытков (расходов) арендодателя. В данном случае убытками ответчика является уплаченный им штраф.

Пункт 6.3 Договора не регулирует вопросы привлечения к административной ответственности и не устанавливает для истца такой ответственности. Он регулирует гражданско-правовые последствия использования автомобиля, в результате которого у ответчика возникли расходы. Данное условие не содержит признаков злоупотребления правом или кабальности, поскольку связано с очевидным коммерческим риском ответчика, передающего автомобиль в пользование третьим лицам. Оно не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не ущемляет права истца по сравнению с законом, а устанавливает взаимные договорные условия распределения рисков. Закон не запрещает исполнителю услуги включать в договор условие о возмещении ему реально понесенных убытков, связанных с использованием услуги потребителем.

Утверждение истца о противоречии между п. 6.3 Договора и информацией на сайте ответчика («штраф направляется водителю, находившемуся за рулем») не свидетельствует о введении в заблуждение. Информация на сайте носит общий ознакомительный характер, а конкретные права и обязанности сторон определяются заключенным Договором, с которым истец ознакомился. Отсутствие в краткой информационной заметке всех договорных условий не является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец не оспаривает сам факт совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с использованием арендованного им автомобиля. Ответчик, действуя на основании п. 6.3 Договора, правомерно возместил свои фактические расходы в размере № руб., которые были взысканы с истца. Довод истца о том, что штраф должен был быть наложен по ч. 1, а не по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, относится к сфере публично-правовых отношений между ответчиком (собственником) и государственным органом. Истец, не являясь субъектом данного административного производства, не вправе оспаривать его результаты в рамках настоящего спора. Его договорное обязательство – возместить ответчику понесенные последним расходы в том размере, в каком они были фактически понесены и подтверждены постановлением.

Поскольку взыскание с истца № руб. произведено ответчиком на законном (договорном) основании, требования о возврате этой суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) или убытков удовлетворению не подлежат. Соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так как денежные средства использовались ответчиком на законном основании (уплата штрафа), а не удерживались без основания.

Суд не находит доказательств того, что действиями ответчика, которые суд признает правомерными, истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Правомерное взыскание договорной суммы, а также отказ в добровольном удовлетворении необоснованного требования не могут сами по себе считаться причиняющими моральный вред действиями.

Поскольку основные требования истца судом не удовлетворяются, отсутствует предусмотренное ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условие для взыскания штрафа – удовлетворение судом установленных законом требований потребителя.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «КАРШЕРИНГ» о признании пункт 6.3 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора АО «КАРШЕРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ